Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО6,

проверив представленные материалы дела, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО6

Следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости и денежные средства принадлежащие обвиняемому ФИО6, мотивируя ходатайство необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО6, с установлением ограничения, связанного с распоряжением имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 не входит в перечень деяний, за совершение которых может быть применена конфискация имущества, в связи с чем арест на имущество по указанному основанию не может быть наложен.

Анализируя ст. 291 УК РФ, положения ст. ст. 44, 115 УПК РФ, не может быть потерпевших, в связи с невозможностью причинения совершением указанного деяния имущественного ущерба, и гражданских истцов, следовательно, арест на имущество ФИО6 не мог быть наложен и по указанному основанию. Какие – либо другие имущественные взыскания на ФИО6 в соответствии с законодательством наложены быть не могут.

Отмечает, что в мотивировочной части постановления суд указал, что основаниями для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО6 являются необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Однако, ни одно из приведенных судом оснований для ареста имущества ФИО6 не имеет места в действительности, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Также указывает, что в мотивировочной части постановления суд указал на необходимость запрета на совершение в отношении имущества ФИО6 регистрационных действий, однако в резолютивной части установил ограничения, связанные с распоряжением денежными средствами на счетах.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на счета и земельный участок обвиняемого, суд не проанализировал количество денег на счетах обвиняемого и стоимость объекта недвижимости, не сопоставил их с размером максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, что свидетельствует о нарушении имущественных прав ФИО6 и его малолетнего сына, находящегося на его иждивении.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, содержащих исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд первой инстанции не проверил наличие таких условий по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из судебного решения и представленных материалов, придя к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО6, суд исходил из доводов органа следствия, которые счел обоснованными и нашедшими свое подтверждение представленными данными.

Вместе с тем, при вынесении постановления, суд не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество ФИО6, в частности, наличие гражданского иска, возможности иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, требующих наложение ареста на имущество, а также соразмерность санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ, в части штрафа. Не исследованным остался и вопрос относительно стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Принимая решение о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому денежные средства, находящиеся на банковских счетах, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указал, в каких пределах суммы денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Также судом первой инстанции не был установлен срок, на который был наложен арест на денежные средства и имущество.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО6 отменить.

Материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова