Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба ФИО10 в интересах ФИО1, родившегося Дата изъята , зарегистрированного по <адрес изъят>, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , бездействие допущенное оперуполномоченным ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Ушакову О.П., считавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6, о признании незаконным и необоснованным бездействие допущенное данным должностным лицом, с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2018 года указанная жалоба ФИО11 возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая, что возврат жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в виду не заверения определенным образом приложенной к жалобе доверенности не основан не нормах действующего законодательства. Приводит положения п.1 cт.185 ГК РФ, ссылается на исчерпывающий перечень указанный в п.1 ст.185.1 ГК РФ случаев необходимых для нотариального удостоверения доверенности, считая, что иных случаев необходимости такого заверения доверенности законодательством и УПК РФ не предусмотрено.

Выслушав мнение прокурора, проверив по доводам апелляционной жалобы, представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного судебного материала следует, что жалоба в интересах ФИО1 на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6 и несогласии с решением вынесенным данным должностным лицом подана в суд первой инстанции ФИО12 Последним в подтверждение своих полномочий к жалобе приложена ксерокопия доверенности, составленной от имени ФИО1 на представление его интересов ФИО13 и другими лицами в суде, в том числе подавать и подписывать жалобы в порядке ст.125 УК РФ, которая заверена по месту работы доверителя в ООО «(данные изъяты)» генеральным директором ФИО7

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, суд первой инстанции указал, что полномочиями по удостоверению доверенности на представление интересов в суде при подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ руководитель организации, в которой работает доверитель ФИО1, не обладает, иных документов свидетельствующих о полномочиях ФИО14 представлять интересы ФИО1 в суде не имеется и в суд не представлено.

Ссылка автора жалобы на перечень случаев необходимых для нотариального удостоверения доверенности, согласно положениям п.1 cт.185 ГК РФ не обоснована.

В уголовном судопроизводстве необходимо различать законное и договорное представительство.

Законным представителем могут быть лица, указанные в п.12 ст.5 УПК РФ, договорная зависит от субъекта лица, чьи личные конституционные права нарушены. К таковым относятся: лица, претендующие на роль потерпевшего (заявитель о совершенном преступлении); гражданский истец, гражданский ответчик; частный обвинитель.

Данное представительство, в отличие от законного, осуществляют адвокаты и иные лица, которым названные участники по собственному усмотрению доверяют отстаивание своих прав и интересов в объеме им определяемом.

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в одном из своих решений расширил круг лиц, которые могут участвовать в уголовном процессе в качестве представителей потерпевших и гражданских истцов, определив, что в качестве таковых по ходатайству потерпевшего или гражданского истца могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в том числе близкие родственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года №25-О по жалобе ФИО8 на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 46 и статьей 405 УПК РФ).

Представлять интересы лица, чьи личные конституционные права нарушены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не признанных потерпевшими, но претендующих на этот статус, может и лицо, которым названные участники по собственному усмотрению доверяют отстаивание своих прав и интересов в объеме им определяемом.

Документом, подтверждающим полномочия лица представлять интересы заявителя в судебном заседании по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, является нотариально заверенная доверенность от заявителя, в которой определен объём и перечень полномочий, которыми заявитель (доверитель) наделяет своё доверенное лицо (представителя), в том числе как на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд, так и на участие в судебных заседаниях по жалобе со всеми вытекающими полномочиями. Доверенность действительна при предъявлении паспорта представителя.

Как следует из судебного материала, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО15 статуса адвоката, не представлено, следовательно, полномочия последнего на представление интересов ФИО1 должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности, вопреки доводам жалобы, не отвечает требованиям закона о надлежащем её оформлении.

При таких обстоятельствах, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе у суда не было возможности убедиться в достоверности сведений, изложенных в представленной ксерокопии доверенности, а также в том, что жалоба подана на основании свободного волеизъявления ФИО1

Наличие нотариального удостоверения доверенности в случае отсутствия возможности личного участия лица, её выдавшего, в судопроизводстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и при её подаче, исключает возникновение вышеуказанных сомнений при проверке полномочий лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы и вернул её заявителю для их устранения, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. При этом доступ ФИО1 к правосудию ограничен не был.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания обоснованности утверждения суда о несоответствии формы представленной доверенности предъявляемым требованиям, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 ноября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба ФИО16 в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , бездействие допущенное оперуполномоченным ОУР ОП-Дата изъята МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук