Гражданский кодекс часть 1

	Дело № 22-257/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

		г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Зинькова В.И.,
при секретаре			Бахуревич А.А.,
с участием прокурора представителя потерпевшего			Новосельчука С.И., адвоката Новикова В.В.,
оправданного			ФИО7
защитника адвоката Григоряна Р.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Новикова В.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова В.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Новикова В.В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., оправданного ФИО8 М.Б. и его защитника Григоряна Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Новикова В.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Новиков В.В. просит вышеуказанное постановление отменить, в виду его незаконности и необъективности. Указывает, что вопрос о возможности восстановления срока апелляционного обжалования разрешен судом первой инстанции в отсутствии потерпевшего и его представителя, которые по уважительным причинам не имели возможности явиться в суд. В частности, потерпевший ФИО3 в указанное время находился в Верховном Суде Республики Крым в ожидании вызова, а его представитель не смог явиться в судебное заседание по причине поломки машины в процессе следования в пгт. Красногвардейское. Данное обстоятельство, лишило его возможности дать в суде необходимые пояснения относительно пропуска срока апелляционного обжалования.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – Новикова В.В., защитник Григорян Р.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, надуманными и противоречивыми. Считает, выводы суда об отсутствии основания для восстановления срока апелляционного обжалования мотивированными и законными, в частности указывает, что получение потерпевшим копии приговора ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему подать апелляционную жалобу в указанный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановление пропущенного срока.

Принимая решение об отказе представителю потерпевшего Новикову В.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ гола была вручена оправданному, его защитнику и государственному обвинителю. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 подано заявление о выдаче ему копии приговора суда, которая в этот же день ему была вручена. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 суток, с момента получения потерпевшим копии приговора, его представителем Новиковым В.В. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое мотивировано тем, что копия приговора ему направлена не была, а потерпевшим ФИО3 приговор получен и передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд правомерно указал, что приведенные представителем потерпевшего причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда, не являются уважительными, поскольку в силу ст. 312 УПК РФ обязательное вручение приговора в течении 5 суток предусмотрено осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

При этом, в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику их представителям только лишь при наличии ходатайства указанных лиц. Такого ходатайства от представителя потерпевшего не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку, учитывая, что приговор потерпевшим ФИО3 был получен ДД.ММ.ГГГГ, и передан представителю потерпевшего Новикову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелась реальная возможность в 10-дневный срок подать апелляционную жалобу. Согласно штампа на конверте (т.5 л.д.129) апелляционная жалоба Новиковым В.В. подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что потерпевший и его представитель по уважительным причинам отсутствовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседании, в частности о том, что рассмотрение ходатайства состоится в Красногвардейском районном суде Республики Крым, в связи с чем, их неявка не препятствовала рассмотрению указанного ходатайства судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что представителем потерпевшего не представлено убедительных причин, подтверждающих невозможность обжалования приговора суда в установленные законом сроки, а поэтому, признавая постановление суда в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Новикова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Новикова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков