Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хабаровой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 12 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся во вскрытии двери и осмотре арендуемых им помещений, а также изъятии, принадлежащей ему алкогольной продукции..

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав мнение прокурора Мелещеня Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

26 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся во вскрытии двери и осмотре арендуемого им помещения, изъятии принадлежащей ему алкогольной продукции, указав в обоснование о том, что в период времени с 11 по 13 февраля 2015 года сотрудники полиции в присутствии понятых, специалиста (эксперта) силами сотрудников МЧС России вскрыли дверь арендуемого им помещения в <...> и произвели его осмотр, а также изъяли находящуюся там и принадлежащую ему продукцию.

ФИО1 в жалобе просил признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся во вскрытии двери, осмотре помещения и изъятии принадлежащей ему алкогольной продукции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 12 марта 2015 года, с вынесением нового решения по делу, в частности о признании изъятия алкогольной продукции у ФИО1 незаконным.

В обоснование указывает о том, что Белей не является частным предпринимателем и реализацией алкогольной продукции не занимается. Изъятая у Белей продукция принадлежала последнему на праве собственности, отношения к <...> не имела, о чем были уведомлены сотрудники правоохранительных органов. Указывает о нарушении процессуального закона, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, а именно в нарушение ст.166 УПК РФ протокол составлен девятью лицами; не все участвующие в производстве осмотра места происшествия лица были ознакомлены со своими правами и обязанностями, поскольку их подписи в протоколе отсутствуют; отказ Белей от участия в следственном действии не удостоверен следователем и понятыми непосредственно в тексте протокола в нарушение ст.167 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, судом не были учтены в достаточной степени, в связи с чем просит об отмене состоявшегося судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки ФИО2 находит принятое судом 1 инстанции решение законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, 10 февраля 2015 года в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки поступило сообщение о нахождении на территории склада <...> алкогольной продукции с признаками контрафактности и поддельными акцизными марками. Указанное сообщение сотрудника управления в сфере алкогольного регулирования ФИО3 зарегистрировано в КУСП (****) от 10.02.2015.

В целях обнаружения следов преступления, а также выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, на место происшествия выехала оперативная группа.

В силу пункта 3 ч.3 ст.15 Федерального закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается для пресечения преступления.

Алкогольная продукция, по заявлению ФИО1 собственником которой он является, находилась на территории складов <...> Правовые основания для прохождения на территорию склада и производства осмотра арендованного ФИО1 коридора у оперативной группы имелись.

При вхождении на территорию склада свободный доступ к указанным помещениям сотрудникам ОМВД России по г.Великие Луки предоставлен не был, в связи с чем на основании вышеприведенной нормы ФЗ РФ «О полиции» арендуемые ФИО1 помещения были вскрыты с соблюдением закона сотрудниками МЧС.

Поскольку ФИО1 в присутствии понятых отказался участвовать в осмотре места происшествия и не предоставил ключи от арендуемого им помещения склада, о чем имеется соответствующая запись в протоколе следственного действия, а также отказался давать объяснения при проведении проверки, осмотр места происшествия был осуществлен без его участия.

По смыслу закона осмотр помещения организации, хранилища с материальными ценностями при наличии такой возможности должен производиться в присутствии представителя. Получения согласия на производство такого осмотра у администрации организации закон не требует.

Осмотр арендованного Белей помещения произведен с участием двух понятых, а также специалиста (эксперта).

Перед началом следственного действия уполномоченным лицом им разъяснены их права, ответственность, и порядок производства места происшествия, что не противоречит положениям ст.ст. 176-177,180 УПК РФ.

Согласно ст.177 УПК РФ изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Поскольку сообщение касалось всей продукции, хранящейся на территории складов <...> в ходе осмотра места происшествия была изъята вся алкогольная продукция (за исключением образцов, которые были предоставлены заявителю по его заявлению для проведения независимой экспертизы). В протоколе указаны индивидуальные особенности каждого изъятого предмета, отражены номера акцизных марок с каждой бутылки.

В связи с изъятием большой партии алкогольной продукции (8430 бутылок) и длительного производства в этой связи следственного действия, занявшего продолжительное время по упаковыванию, опечатыванию и внесению данных в протокол, осмотр места происшествия приостанавливался.

При этом в протоколе описана последовательность проводимых действий, в том числе их приостановление и возобновление.

Протокол действительно составлялся в течение периода времени с 11 по 13 февраля 2015 года, при этом в связи с продолжительным длящимся следственным действием в составлении протокола принимали участие несколько сотрудников следственно-оперативной группы, фактически являющиеся должностными лицами. Должностные лица, участвующие в составлении протокола, подписали его, равно как и понятые.

Как усматривается из представленных материалов, протокол осмотра от 11-13.02.2015 года не только как основной письменный акт, но и все его составляющие части, был составлен уполномоченными на то должностными лицами, направленными дежурным ОМВД России по г. Велики Луки для проверки материалов КУСП (****) от 10.02.2015 года в составе оперативно-следственной группы, которые к тому же от имени государства обладали властными полномочиями. Этот протокол был оформлен с соблюдением предусмотренной законом формы, подписан его составителями, понятыми.

Отказ ФИО1 от участия в осмотре отражен в тексте протокола, при наличии подписей понятых и иных лиц, участвующих при производстве следственного действия, что свидетельствует об удостоверении отказа Белей в соответствии с процессуальным законом.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, приведенные в жалобе доводы о нахождении изъятой продукции в собственности ФИО1, который не является частным предпринимателем и не занимается реализацией алкогольной продукцией, были предметом исследования суда 1 инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако, каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности Белей на изъятую продукцию суду представлено не было. В ходе проведения осмотра Белей был предоставлен только договор аренды коридора склада <...>

После завершения осмотра места происшествия поступившее от ФИО1 заявление о выдаче образцов продукции, изъятой в ходе осмотра, а также о выдаче копии протокола осмотра места происшествия удовлетворено о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4 Белей выданы образцы изъятой продукции по 2 экземпляра каждого наименования и предоставлена копия протокола осмотра.

Таким образом, сделанный судом 1 инстанции вывод о законности и обоснованности действий сотрудников полиции по вскрытию арендуемых Белей помещений и изъятию алкогольной продукции представляется обоснованным.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола осмотра от 11.02.2013 года ч. 5 ст. 164 УПК РФ, не являются основанием для признания действий сотрудников полиции при его производстве незаконными, однако могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса допустимости данного протокола как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Великолукского городского суда от 12 марта 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения , апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского областного суда