Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Якушева А.В. в защиту интересов осужденного Яшкина А.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Якушева А.В. в защиту интересов осужденного

Яшкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> от 19 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 14 марта 2012 года, определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 09 января 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Хорошилова И.М., мнение защитника осужденного – адвоката Суслова О.М., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление отменить и материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором <данные изъяты> от 19 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 марта 2012 года, определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 09 января 2013 года) Яшкин А.С. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания осужденным наказания адвокат Якушев А.В. в защиту интересов осужденного Яшкина А.С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождение от отбывания наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Якушев А.В. указывает на незаконность, необоснованность принятого решения, а изложенные в нем выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом установлены все обстоятельства по делу, которые являются основаниями, необходимыми и достаточными для применения к осужденному Яшкину А.С. условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ отмечает, что осужденный Яшкин А.С. соблюдает и исполняет требования исправительного учреждения на протяжении всего периода отбывания наказания.

Приводя положительные данные об осужденном и, анализируя выводы суда об отсутствии в поведении Яшкина А.С. устойчивой стабильности, утверждает, что суд дал неверную оценку характеристике, имеющейся в материалах дела на осужденного. Ставя под сомнение данные, содержащиеся в характеристике Яшкина А.С., отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе, подробно излагая вывод суда, легший в основу отказа в удовлетворении ходатайства, утверждает о неправомерности сравнения судом неотбытой части наказания осужденным с отбытой, полагая, что их сопоставление регламентировано ст. 79 УК РФ.

Просит постановление отменить, освободив Яшкина А.С. условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суслов О.М. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, указанным в ней и просил постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Яшкиным А.С.

Прокурор Манохина К.П. в судебном заседании полагала необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное постановление нельзя признать отвечающим требованию законности в связи с нарушением судом положениям ст. 16 УПК РФ.

Так из смысла положений ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать осужденный, а также его защитник. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. При этом, надлежащее извещение осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства является обязательным.

Обязательное извещение осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении вытекает и из конституционно-правового смысла положений уголовно-процессуального законодательства о судебной процедуре рассмотрения заявлений и ходатайств, касающихся прав и свобод человека. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П указал, что гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. Только по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон в полной мере обеспечиваются права участников судопроизводства.

В тоже время, суд вправе рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении и в отсутствие осужденного, однако данное решение должно быть обоснованным и мотивированным, что судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из представленного материла Яшкин А.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании отсутствия в расписке собственноручного указания осужденным своего нежелания участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Имеющиеся в расписке отметки в форме опосредованных указателей вызывают сомнения в достоверности волеизъявления Яшкина А.С., что является несоблюдением требований ч.2 ст. 399 УПК РФ и нарушением права осужденного на защиту.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, нуждается либо не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период наказания; при этом суд должен учитывать динамику в поведении осужденного, выяснить, имеются ли позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о его исправлении.

Закон также устанавливает, что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении Яшкина А.С. судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из материала, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд установил, что Яшкин А.С. отбыл предусмотренный законом срок наказания (более 2/3 срока), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно; за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имея одни лишь поощрения и не допуская за указанный период отбывания наказания каких-либо нарушений, трудоустроен на предприятии учреждения, замечаний по работе не имеет, установленный порядок, отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо, имел 1 взыскание в виде выговора, которое досрочно снято, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания обучался и получил профессию, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, не имеет исполнительных листов, поддерживает отношения с родственниками, поддерживает дружеские связи с положительно характеризующимися осужденными, высказывает раскаяние в совершенном преступлении.

Представитель ФКУ ИК-4 осужденного Яшкина А.С. в суде первой инстанции охарактеризовал положительного, указав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии доказательств как того, что осужденный твердо встал на путь исправления, так и оснований считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Усмотрев в поведении осужденного безусловные положительные тенденции к исправлению и его стремление к этому, суд, между тем, пришел к обратному выводу о том, что поведение Яшкина А.С. не является устойчиво стабильным.

Отказ суда в условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии оснований, указанных в законе. В связи с чем, сопоставление судом неотбытой части наказания с отбытой и тяжестью совершенного преступления не могли быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства.

Возможные проблемы у Яшкина А.С. в социальной адаптации к новой обстановке, на что указано в психологической характеристике и приведено судом в обжалуемом постановлении, также не могут служить существенным препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции, наряду с нарушениями норм материального права, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 ноября 2015 года в отношении Яшкина А.С. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, а апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Якушева А.В. в этой части удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года в отношении Яшкина А.С. - отменить, материал направить на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Якушева А.В. в защиту интересов осужденного Яшкина А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья