Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя - адвоката С1., заявителя Скорыниной В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2016 года, которым

разрешено производство обыска в жилище С., дата рождения и адвоката Адвокатской палаты Пермского края С1., дата рождения по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в их офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление С1., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 7 декабря 2015 года в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Дзержинском районном суде г. Перми.

4 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер **.

Срок предварительного следствия продлен до 5-ти месяцев, то есть до 7 мая 2016 года.

Как полагало следствие, в жилище С. и адвоката Адвокатской палаты Пермского края С1. по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в их офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****, могут находиться орудия преступления, предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

Следователь СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище С. и адвоката Адвокатской палаты ****С1. по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в их офисе по адресу: г. Пермь, ул. **** с целью изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат С1., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы международного права и судебную практику, считает постановление незаконным, мотивируя отсутствием правовых оснований для разрешения производства обыска в его и С. жилище по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в их офисе по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указывает, что в постановлении суда не указано, какие именно документы и предметы разрешено изымать следователю при проведении обыска в их жилище и офисе, ссылаясь при этом на практику Европейского суда по правам человека. Подробно описывая действия следователя во время обыска, а также приводя перечень изъятых предметов, обращает внимание на то, что произведенный обыск ставит под опасность раскрытие адвокатской тайны по другим делам, считает, что решение суда нарушило конституционное право на неприкосновенность жилища и на адвокатскую тайну. Замечает, что в постановлении отсутствуют сведения по поиску объектов преступления у непосредственных участников гражданского процесса Н. и П1., поскольку, по его мнению, лишь после этого можно говорить о наличии достаточных оснований предполагать о наличии орудия преступления у него (С1.), а также указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении помощника адвоката С., однако следственные действия, исходя из судебного решения, должны были производиться в жилище и офисе, принадлежащем ему (адвокату С1.). Просит постановление отменить и обязать следователя П. вернуть ему доказательства, являющиеся, по его мнению, недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С., подробно описывая действия следователя при производстве обыска, приводит доводы, аналогичные доводам С1., а также утверждает, что обыск, проведенный без уместных и достаточных оснований, при отсутствии гарантий против вмешательства в профессиональную тайну, в ее квартире и адвокатском кабинете, а также ее супруга С1. не был необходимым в демократическом обществе. Считает, что в данном случае нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной семейной жизни и его жилища. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обыск в жилых и служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.

Статьи 3 и 7 указанного закона устанавливают, что адвокатура действует на основе принципа законности, а адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

Гарантии конфиденциальности в отношениях адвоката и доверителя распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

Соответственно, не все сведения, которым адвокат и его доверитель желали бы придать конфиденциальный характер и которые вследствие этого включены адвокатом в его производство, являются адвокатской тайной.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут быть защищены режимом адвокатской тайны сведения, свидетельствующие о совершении уголовно наказуемых деяний, в частности о злоупотреблениях правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому юридическая помощь оказывается, а также третьим лицом.

Под режим адвокатской тайны, следовательно, могут подпадать только те предметы и документы, которые получены или созданы адвокатом без нарушений уголовно противоправного характера, допущенных как им самим, так и его доверителем (в том числе преступлений против правосудия).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище супругов С., С1. и их офисе указанные требования закона были полностью соблюдены.

Несмотря на доводы жалоб, органы следствия имели основания для производства обыска в указанных выше помещениях, так как располагали данными о том, что С. занималась оказанием юридических услуг вместе с мужем – адвокатом Адвокатской палаты Пермского края С1., в том числе представляла интересы Н., которая приобрела 26 ноября 2007 года квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору уступки пая на денежные средства, частично полученные по договору ипотеки и согласно которому на квартиру налагалось обременение в виде залога. В связи с невыплатой кредита по решению Дзержинского районного суда г. Перми в качестве предмета залога квартира подлежала реализации в счет погашения задолженности, на нее был наложен арест. Из пояснений Н. следует, что С. склонила ее и П1. к подписанию между собой подложного договора купли-продажи указанной квартиры, датированного 15 августа 2008 года и предоставления его в суд в качестве доказательства по гражданскому делу вместе с исковым заявлением о снятии ареста на квартиру, а также изготовила указанный подложный договор купли-продажи квартиры и передала Н. и П1. для подписания. Впоследствии П1. и Н., действуя в соответствии с указаниями и советами С., предоставили копии указанного договора купли-продажи в Дзержинский районный суд г. Перми в качестве доказательства в целях сохранения Н. права фактического распоряжения недвижимым имуществом.

Таким образом, органы следствия на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможном нахождении в жилище супругов С., С1. и их офисе орудий преступления, предметов (в том числе электронных носителей информации) и ценностей, которые имели отношение к совершенному преступлению и имеющие значение для уголовного дела.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления в нарушение закона не было указано, какие именно документы и предметы разрешалось изымать следователю при проведении обыска, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещениях, в которых будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя П. о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище супругов С., С1. и их офисе. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав С. и адвоката С1. на неприкосновенность жилища и на адвокатскую тайну ни как физического лица, ни как адвоката, сведений о разглашении органом следствия адвокатской тайны по каким-либо делам суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалоб, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалобы С. и адвоката С1. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 марта 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище С. и адвоката Адвокатской палаты Пермского края С1. по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также в их офисе по адресу: ****, офис 103 оставить без изменения, апелляционные жалобы С1., С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий