Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Мощицкой Е.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №9, её представителя ФИО6, представителя потерпевшего Акционерного общества «АРПИ» ФИО11 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым

наложен ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве долевой собственности по ? доли Свидетель №3 и Свидетель №9, запретив собственникам пользоваться и распоряжаться им, запретить начальнику Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать сделки с указанным выше недвижимым имуществом на срок 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав адвоката Умань Т.И.в интересах подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего АО « АРПИ» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята в (данные изъяты) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, выразившихся в незаконной реализации ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по цене, заведомо ниже рыночной стоимости.

Дата изъята в судебном заседании государственный обвинитель Ефратова М.Н. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в виде запрета в распоряжении и пользовании на 6 месяцев, в целях обеспечения сохранности прав потерпевших и пресечения незаконной реализации земельного участка.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята наложен ареста на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве долевой собственности по ? доли Свидетель №3 и Свидетель №9, запретив собственникам пользоваться и распоряжаться им, запретить начальнику Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать сделки с указанным выше недвижимым имуществом на срок 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мощицкаю Е.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 1 №25-П, Конституцию РФ, указывает, что наложение ареста на имущество влечёт для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения. Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека.

Указывает, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чьё имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях.

Обращает внимание суда на отсутствие необходимости в пресечении освоения ФИО10, Свидетель №9 земельного участка, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №9 земельный участок был возращён лицу, признанному потерпевшим.

Так, в акте приёма-передачи от Дата изъята к Соглашению о расторжении договоров установлено, что Покупатели передали, а Продавец принял Объект, предусмотренный договором Номер изъят от Дата изъята купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый Номер изъят, общая площадь 1 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Продавец претензий к Покупателям, в том числе, относительно состояния земельного участка, не имеет. Соответственно, земельный участок возвращён Акционерному обществу «АРПИ».

Таким образом, полагает, что необходимость в обеспечении сохранения прав потерпевших, в пресечении незаконного освоения земельного участка, отсутствует, поскольку земельный участок был возращён лицу, признанному потерпевшим.

Указывает, что сохранение ареста на земельный участок не обеспечивает права потерпевшего - Акционерного общества «АРПИ», а напротив, препятствует в реализации потерпевшим своих прав, а именно: препятствует регистрации перехода права собственности на земельный участок к Акционерному обществу «АРПИ».

Обращает внимание на то, что исследованные ранее судом обстоятельства при наложении, а затем при продлении ареста на земельный участок, в настоящее время существенного изменились. Так, земельный участок возвращён потерпевшему, Муниципальное образование г. Иркутска отозвало свой иск к ФИО1, потерпевшим заявлено об отсутствии ущерба, то есть об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №9 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что исковых требований к Свидетель №3 и ей муниципальным образованием г. Иркутск и акционерным обществом «Агентство развития памятников Иркутска» как лицами, признанными потерпевшим по уголовному делу, не заявлено. Наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не ФИО1, а иным лицам, не обеспечивает и не может обеспечивать исполнение судебных актов, которые будут приняты в отношении ФИО1, в том числе, не обеспечивает исполнение приговора в части гражданского иска к ФИО1

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд вышел за пределы заявленных требований.

Полагает, что выводы суда относительно того, что арест земельного участка необходим для обеспечения исполнения приговора суда, в части возможной конфискации имущества, в порядке ст. 104.1 УК РФ, ошибочен и противоречит указанной норме закона.

Так, в перечне статьей УК РФ, по которым может быть применена мера в виде конфискации имущества, ст. 286 УК РФ, по которой ФИО14 придан суд, отсутствует, что говорит о том, что конфискация имущества по приговору суда не может быть применена, а, следовательно, арест на земельный участок на этом основании незаконен.

Указывает, что в настоящее время отсутствует необходимость в пресечении освоения Свидетель №3 и Свидетель №9 земельного участка, поскольку он был возращён лицу, признанному потерпевшим - Акционерному обществу «АРПИ».

Так, в связи с неисполнением акционерным обществом «Агентство развития памятников Иркутска» своих обязательств по договору в части получения разрешения на строительство, Дата изъята между Акционерным обществом «Агентство развития памятников Иркутска», Свидетель №3 и Свидетель №9 заключено соглашение о расторжении договора Номер изъят от Дата изъята о реализации инвестиционно-строительного проекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, договора Номер изъят от Дата изъята купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения от Дата изъята к договору Номер изъят от Дата изъята купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, земельный участок возвращён Акционерному обществу «АРПИ».

При таких обстоятельствах, наложение ареста на земельный участок не обеспечивает права потерпевшего, а напротив, препятствует в реализации потерпевшим своих прав, а именно: препятствует регистрации перехода права собственности на земельный участок к акционерному обществу «АРПИ».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Свидетель №9 – ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №9

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Акционерного общества «АРПИ» ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда относительно того, что арест земельного участка необходим для обеспечения исполнения приговора суда, в части возможной конфискации имущества, в порядке ст. 104.1 УК РФ, ошибочен и противоречит указанной норме закона. В перечне статьей УК РФ, по которым может быть применена мера уголовно-правового характера - конфискация имущества, ст. 286 УК РФ, по которой ФИО14 придан суду, отсутствует, следовательно, арест на земельный участок на этом основании незаконен.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя – Дата изъята срок наложения ареста на имущество истёк, в связи с чем, вышеуказанные постановления суда о наложении ареста на имущество и продлении его срока утратили своё действие. Повторное наложение ареста на имущество, после истечения установленных сроков, недопустимо и противоречит требованиям закона, тем более, что суд, рассматривая ходатайство, не принял во внимание данные обстоятельства и при исчислении срока наложения ареста на имущество.

Указывает, что наложение ареста на земельный участок не обеспечивает права потерпевшего акционерного общества АРПИ, а напротив, препятствует в реализации потерпевшим своих прав, а именно: препятствует регистрации перехода права собственности на земельный участок к акционерному обществу АРПИ. Земельный участок на основании акта-приёма передачи в настоящее время передан акционерному обществу АРПИ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказывает суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО19 в интересах подсудимого ФИО1, представитель потерпевшего АО « АРПИ» ФИО16 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции они соблюдены в полном объёме, а постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя Ефратовой М.Н., в рамках уголовного дела, которое находится на рассмотрении в (данные изъяты), при достаточных основаниях полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подсудимого ФИО1, и является мерой процессуального принуждения в целях его сохранности. При этом, в обоснование ходатайства государственным обвинителем в судебном заседании был исследован ряд процессуальных документов, имеющийся в материалах уголовного дела.

Так, ФИО14 обвиняется в том, что являясь техническим директором АО «АРПИ», превысив свои должностные полномочия, произвёл отчуждение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15566, расположенного по адресу <адрес изъят>, то есть имущества, принадлежащего АО «АРПИ» на праве собственности, по заниженной стоимости – (данные изъяты) рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Муниципальному образованию г. Иркутск на сумму не менее (данные изъяты) рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:15566, общей площадью 1 636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве долевой собственности ? доли Свидетель №3 и Свидетель №9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15566, расположенного по адресу <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда в части того, что представленные материалы содержат противоречивые сведения, мнения представителей потерпевших, вызванные сменой руководства АО «АРПИ», не последовательны на протяжении предварительного расследования, в связи с чем имеются реальные основания достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий, следовательно, имеется необходимости наложить арест на вышеуказанный земельный участок, на срок 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно, для сохранности данного имущества, являющегося предметом преступления и вещественным доказательством по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд согласился с доводами государственного обвинителя о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в собственности свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, получено в результате преступных действий подсудимого, и непринятие обеспечительных мер может привести к его отчуждению в пользу иных лиц.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество. При этом решение суда принято с учётом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, был установлен конкретный срок действия данной меры, что полностью отвечает требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания полагать, что данное имущество приобретено Свидетель №3 и ФИО13 в результате преступных действий ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель не основывал своё ходатайство о наложении ареста на имущество целями обеспечения предполагаемой конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мощицкой Е.Ю., в интересах подсудимого ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №9, её представителя ФИО6, представителя потерпевшего Акционерного общества «АРПИ» ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.