Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Лукояновой А.И., с участием прокурора Раковой Н.С., осуждённого Лидера Д.Е., адвоката Першакова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лидера Д.Е. и адвоката Першакова Д.В. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лидера Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.09.2016г. более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 1.12.2015г., конец срока 14.06.2023г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Лидера Д.Е., адвоката Першакова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. осуждённому Лидеру Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 30.09.2016г. по ст. 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б»; 69 чч.3, 5 УК РФ на срок 7 лет 9 месяцев, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лидер Д.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что суд необъективно рассмотрел характеризующие данные о его поведении и личности, принял необоснованное и немотивированное решение. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учёл положительную динамику его поведения, мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство, частичное возмещение ущерба, семейное положение и изменившееся отношение к социальным ценностям, но принял во внимание погашенные взыскания, характер которых не исследовал, а также позицию прокурора. Осуждённый отмечает фактическое искажение данных о его поведении, изложенных в характеристике, которая в целом свидетельствует о его исправлении и намерении вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого Лидера Д.Е., указывая на необъективное и формальное рассмотрение дела судом. По мнению автора апелляционной жалобы, Лидер Д.Е. своим поведением доказал исправление, имеет поощрения, характеризуется положительно, выполняет все требования воспитательного характера со стороны администрации ИТУ, наложенные на него ранее взыскания погашены, он активно участвует в различных мероприятиях, предпринимает попытки к возмещению ущерба и стремится к исправлению, в связи с чем, считает отказ в ходатайстве об изменении вида наказания необоснованным, с выводами суда не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый Лидер Д.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции принял во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, связанные как с его поведением за весь период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он трудоустроен и добросовестно относится к труду и к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает меры к возмещению исковых требований, в культурно-массовых мероприятиях участвует охотно, вину по приговору признал, имеет поощрения, а также 10 взысканий, из которых 3 с водворением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений режима. Сам по себе факт погашения взысканий на момент рассмотрения дела не является основанием для того, что не принимать их во внимание, поскольку суд принимает решение основываясь на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержал. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

При таком положении, отметив изложенные выше положительные тенденции в поведении осуждённого, суд между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку пришёл к выводу о том, что им созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания – восстановлению социальной справедливости, на данном этапе отбывания наказания Лидером Д.Е. не достигнута.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению данные представленной характеристики у суда не имеется, поскольку она выдана комиссионно, уполномоченными лицами и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности. Какому либо искажению в постановлении суда данные характеристики не подверглись.

Кроме того, все материалы и данные, на основании которых сделаны в постановлении выводы суда, оценивались в совокупности и в соответствии с требованиями закона.

Постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, то есть является обоснованным и мотивированным.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 13 января 2022г. в отношении Лидера Д. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лидера Д.Е. и адвоката Першакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.