Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощников судьи Й. и Ц прокуроров Пашнева В.Н. и Фадеевой Т.В., а также адвоката Васильевой Е.Ю., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Гордо Е.М. на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым названному должностному лицу было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым

у с т а н о в и л:

состоявшимся судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Светлов был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал свою вину в содеянном. 17 февраля 2021 года заместитель Клинского городского прокурора Гордо обратился в суд первой инстанции с ходатайством, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования названного приговора. Постановлением первой инстанции от 18 февраля 2021 года ему было в этом отказано.

Утверждая о том, что срок обжалования приговора в отношении Светлова пропущен по уважительной причине, заместитель прокурора Гордо в поданном представлении настаивает на отмене принятого решения. Описывая происшедшее, отмечает, что в нарушение требований закона, копия приговора в отношении осужденного была вручена обвинению лишь 10 февраля т.г., а это обстоятельство, в свою очередь, исключило возможность своевременно направить в суд акт прокурорского реагирования. Ссылаясь в заключение на положения ст. 389.4 УПК РФ, убеждает, что указанная норма закона действует в единстве с положениями ст. 312 УПК РФ, а в этой связи, срок обжалования оспариваемого приговора с его стороны не был пропущен. По изложенным основаниям просит восстановить процессуальный срок и рассмотреть представление по существу.

Проверив дело, выслушав объяснения защитника осужденного, полагавшую восстановить стороне обвинения срок обжалования приговора, постановленного с нарушением закона, а также мнение прокурора, настаивавшего на удовлетворении поданного представления и отмене оспариваемого решения, апелляция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что органами прокуратуры по делу Светлова не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования приговора от 22 декабря 2020 года, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Действительно, стороной по делу, согласно ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционная жалоба или преставление на приговор или иные судебные акты, могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения. Положениями закона (ст. 389.5 УПК РФ), при этом, чётко определено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать соответственно жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное процессуальное решение, о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается, между тем, из материалов, поступивших в апелляцию, такие причины уважительности нарушения требований ст. 389.4 УПК РФ, заместителем прокурора Гордо суду первой инстанции были представлены.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года (л. 142) следует, что в 10 часов 30 минут председательствующим в процессе было начато судебное следствие и оглашены материалы, характеризующие личность подсудимого Светлова, а после проведённых прений по делу, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Видно из материалов (л. 144) и то, как в 11 часов 15 минут председательствующим по делу был провозглашён обвинительный приговор, а никаких сведений о том, кто из участников процесса, после перерыва, находился в это время в зале заседания, и кому из них были разъяснены право и порядок обжалования постановленного приговора (ст. 316 ч. 9 УПК РФ), в протоколе не зафиксировано. Нет никаких документальных подтверждений в материалах и том, как председательствующий по делу судья выполнял положения ст. 312 УПК РФ о вручении сторонам копий состоявшегося приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения. А при таких обстоятельствах, следует признать, что право процессуального обжалования решения первой инстанции от 22 декабря 2020 года по делу осужденного Светлова со стороны обвинения не было утрачено, а поданное прокурором Гордо представление в такой ситуации должно быть принято к рассмотрению.

Не может согласиться апелляция в этом случае и с мнением суда о том, что коль представитель прокуратуры присутствовала в зале слушаний, то требования ст. 312 УПК РФ по отношению к стороне обвинения выполнять не нужно. По смыслу названной нормы закона, под термином «вручение» понимается именно официальное получение стороной соответствующих судебных актов, а не направление их копий в указанный срок. Как видно, однако, из материалов (л. 150), копия настоящего приговора была вручена помощнику прокурора Кауровой лишь 10 февраля 2021 года, а доказательств обратного этому факту, в деле не содержится. Решением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1177 по жалобе гр-ки У, между тем, чётко разъяснено, что в рамках ст. 389.4 ч. 1, ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ, устанавливающих, как срок подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, так и порядок восстановления пропущенного срока обжалования, ст. 312 УПК РФ, определяющая сроки вручения копий приговора и лиц, кому они вручаются или могут быть вручены, являются частью процессуального механизма, обеспечивающего реализацию права апелляционного оспаривания судебного решения.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, о восстановлении заместителю прокурора Гордо срока обжалования приговора Клинского горсуда от 22 декабря 2020 года по делу Светлова. С учётом же того, что названному участнику разбирательства необходимо подать апелляционное представление, отвечающее требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, а суду первой инстанции, - выполнить положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, вторая инстанция в такой ситуации считает необходимым вернуть поступившие материалы в суд первой инстанции, для выполнения соответствующих требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 389.5, 389.23, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление, поданное заместителем городского прокурора Гордо Е.М., - удовлетворить. Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по ходатайству заместителя прокурора Гордо Е.М. отменить и вынести по делу новое судебное решение, о восстановлении названному должностному лицу срока апелляционного обжалования приговора Клинского городского суда от 22 декабря 2020 года в отношении осужденного Светлова Олега Альбертовича. Возвратить поступившие материалы, связанные с апелляционным обжалованием названного судебного акта, в Клинский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв