Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Карменовой А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Карменовой Алины Есетовны, родившейся (дата), о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, назначенного в виде наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Карменова А.Е. осуждена 28 января 2022 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и работой букмекерских контор, организацией и проведением тотализаторов и пунктов приёма ставок на срок 1 год.

Осужденная Карменова А.Е. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной Карменовой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Карменова А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным.

Указывает, что она обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, указав, что его немедленная уплата для неё является невозможной в виду наличия у неё двоих несовершеннолетних детей, отсутствия работы и имущества, которое бы она могла реализовать для оплаты штрафа. Её семья имеет кредитные обязательства и оплачивает необходимые ежемесячные платежи, её материальное положение не позволяет погасить уголовный штраф в течение 60 дней. Из-за наличия у неё судимости она не может найти работу, единственным кормильцем в семье является её муж, который содержит её и двоих детей, а также именно на нем лежит бремя её содержания и исполнения финансовых обязательств.

Отмечает, что она не уклоняется от уплаты возложенного на неё штрафа, а просит суд предоставить возможность погасить его в рассрочку с целью избежать нарушения закона и привлечения её к ответственности за неисполнение приговора суда.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты штрафа.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Согласно требованию ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Карменовой А.Е., суд мотивировал свое решение тем, что осужденной не приведено мотивированных доводов и документов, подтверждающих возникновение уже после вынесения приговора суда обстоятельств, делающих невозможным единовременную уплату штрафа, либо уважительных причин его неисполнения. Сведений об имущественном положении осужденной, а именно о наличии либо отсутствии у неё денежных средств на счетах в банках, недвижимого или движимого имущества, за счет которых имеется возможность уплатить назначенный ей по приговору суда штраф, суду не представлены.

При этом суд необоснованно сослался на п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21, который касается разрешения вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда на то, что данные о материальном и семейном положении Карменовой А.Е., о наличии у нее кредитных обязательств были учтены при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные обстоятельства принимались судом во внимание на момент постановления приговора, однако в то же время они подлежали оценке и при решении судом вопроса, связанного с его исполнением.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Карменова А.Е. не работает, у неё отсутствует имущество, которое бы она могла реализовать для оплаты штрафа, её семья имеет кредитные обязательства, на иждивении находятся двое малолетних детей, единственным кормильцем в семье является её супруг, который оплачивает необходимые ежемесячные платежи.

В представленных материалах содержатся следующие материалы: справка о доходах супруга осужденной, свидетельства о рождении двоих малолетних детей, квитанции об оплате коммунальных платежей, платных образовательных услуг, справки из банков о внесении платежей по кредитным обязательствам.

Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о рассрочке уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденной отсутствует возможность единовременно в установленный законом срок уплатить штраф, назначенный по приговору, что достоверно подтверждается представленными материалами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, влечёт его отмену.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу требований ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденная Карменова А.Е. в силу своего материального и семейного положения не имеет реальной возможности единовременно уплатить сумму штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа, назначенного в виде наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Карменовой А.Е. о предоставлении рассрочки оплаты штрафа, назначенного в виде наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года – отменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, вынести по ходатайству новое судебное решение.

Ходатайство осужденной Карменовой А.Е. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в виде наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года, - удовлетворить.

Предоставить осужденной Карменовой А.Е. рассрочку уплаты штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного в виде наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2022 года, сроком на 5 лет, установив сумму ежемесячных выплат в течение первого года в размере 1000 руб., начиная с 29 сентября 2022 года, а в течение оставшихся четырех лет - в размере 3916 руб. 66 коп.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермилова О.М.