Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Долинской В.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденной

Долинской Вероники Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной Долинской В.В. и ее защитника – адвоката Маркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 11 апреля 2014 года Долинская В.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – 16 марта 2022 года.

Осужденная Долинская В.В., отбывая наказание в виде ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за период отбывания наказания она дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении ходатайство осужденной Долинской В.В. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Долинская В.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства в связи с тем, что до 2020 года она не справлялась с трудовым заданием. Указывает, что по прибытии в ИК-5 она была трудоустроена на швейное производство, обучилась по специальности «швея», до отбытия наказания она никогда и нигде не работала, будучи в браке, занималась семьей, ведением домашнего хозяйства, финансово семью содержал муж. Далее указывает, что по прибытии в ИК-5 для нее изначально было трудным влиться в режим, но она изо всех сил старалась выполнять все требования установленного порядка и режима. Кроме того, из данной администрацией характеристики видно, что она принимала участие в общественной жизни отряда, соблюдала и соблюдает режим содержания, посещает мероприятия воспитательного порядка, принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, имеет 11 поощрений,
с 2019 года переведена на облегченные условия содержания, в коллективе строит правильные отношения. Автор жалобы указывает, что несмотря на то, что она не всегда выполняла производственную норму, тем не менее она всегда стремилась к ее выполнению, работала сверхурочно, с учетом того, что ранее она никогда не работала, а также с учетом того, что каждый человек индивидуален, и в итоге она добилась выполнения и даже перевыполнения нормы, в связи с чем ей было присвоены звания «Лучший по профессии» и «Отличник качества». Обращает внимание, что во время отбытия наказания она старалась заслужить доверие, доказать, что никогда не совершит какое-либо правонарушение. Указывает, что дома ее ждут дети, она потеряла мужа, который был для нее опорой и поддержкой, при этом на будущее строит положительные планы, а именно заботиться о детях, внуках, устроиться на швейную фабрику, поскольку приобрела навыки шитья в ИУ. На основании вышеизложенного просит изменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и применить к ней условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденная, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденной, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденной только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года
№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51), вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденной взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденной. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденной, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденной Долинской В.В. наказания, а также позицию самого осужденной, ее защиты, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной Долинской В.В. следует, что та прибыла в указанное учреждение 28 мая 2014 года из СИЗО-1 г. Твери, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытии трудоустроена в швейную бригаду швеей. Прошла курс обучения по специальности «швея», но заинтересованности в работе не проявляла, не стремится к выполнению индивидуального трудового задания. Ежедневное выполнение индивидуального трудового задания было ниже бригадного выполнения планового задания. Добилась стабильного выполнения индивидуального трудового задания только к первому кварталу 2020 года, зная о том, что в марте 2020 года подходит формальный срок предоставления условно-досрочного освобождения. Режим содержания, установленный в ИУ, соблюдает. Дисциплинарных взысканий и замечаний по соблюдению распорядка дня, установленного в ИУ, не имеет. Имела 1 нарушение требований режима содержания в октябре 2017 года, за что с осужденной была проведена беседа воспитательного характера. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общественной жизни отряда принимает участие. Имеет общественное поручение (отвечает за чистоту места, отведенного для курения). Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ. ЗА весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений. С 22 апреля 2019 года переведена на облегченные условия отбывания наказания. Осужденная Долинская В.В. образования не имеет, неграмотная. До осуждения нигде не работала, специальностями не владеет. По характеру осужденная умеренно общительная, уравновешенная. В быту опрятная, правила личной гигиены соблюдает. В коллективе осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не возникает. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров, пользуется свиданиями.

Администрация ФКУ ИК-5 полагает не целесообразным применение в отношении осужденной условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной Долинской В.В. за весь период отбывания наказания, в том
числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-1, и правильно сделал вывод
о том, что для своего исправления осужденная Долинская В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у осужденной Долинской В.В. 11 поощрений за положительное отношение к труду (за период с июля 2015 года по апрель 2020 года), прохождение ею обучения по специальности «швея», сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении нее условно-досрочного освобождения. Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, обязанностью осужденной в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной Долинской В.В. за весь период отбывания наказания, включая как наличие у нее поощрений (11 – с июля 2015 года по апрель 2020 года), так и имевшее место нарушение требований режима содержания, в связи с чем в октябре 2017 года с ней была проведена профилактическая беседа воспитательного характера, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы; оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденной имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой с 22 апреля 2019 года она переведена на облегченные условия содержания. При этом убедительных данных о том, что осужденная Долинская В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат; соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года в отношении Долинской Вероники Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Долинской В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк