Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томенко А.И. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Томенко А. И., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Томенко А.И. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <Дата> окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: <Дата> Окончание срока: <Дата> г.

Осужденный Томенко А.И. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, указав, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину в совершении преступления осознал, встал на путь исправления, исполнительных листов не имеет, имеет поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Признав доводы ходатайства необоснованными, суд отказал в его удовлетворении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, прокурора Палагину Н.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Томенко А.И., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что установленный законом ? срока наказания отбыл, за весь срок отбывания наказания имел 2 нарушения в виде выговоров, последнее в <Дата>, которые не являются злостными нарушениями режима содержания, они были досрочно погашены, имеет 9 поощрений. Кроме того, с первого дня пребывания в колонии был трудоустроен, в настоящее время, на протяжении трех месяцев на работу не выходит в связи с ее отсутствием. Отрицательную характеристику объясняет тем, что ходатайство подал напрямую в Карымский районный суд, минуя администрацию учреждения. Представители администрации пояснили, что либо он отзывает ходатайство, либо будет плохая характеристика. Обращает внимание, что находится на облегченных условиях содержания, кроме того, становясь на облегченные условия содержания, он заслушивался на административной комиссии, ни у кого никаких вопросов не возникало. Указывает, что не имел возможности посещать мероприятия воспитательного характера, поскольку находился на работе. Просит изменить решение и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Адвокат Гладченко С.В. позицию своего подзащитного поддержал, указав, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, который отбыл более половины срока наказания и имеет право быть переведенным из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Прокурор Палагина Н.Г. возражала против доводов жалобы Томенко А.И. и просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены положительно характеризующие осужденные по отбытии ими не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Томенко А.И. отбыл более ? срока наказания, установленные законом для изменения вида режима, однако фактическое отбытие установленного законом срока не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Более того, Томенко А.И. не может быть отнесен к категории осужденных, характеризующихся положительно, что является обязательным условием, поскольку за период отбывания наказания подвергался взысканиям, а также администрация ходатайство не поддержала.

Как следует из представленных исправительным учреждением материалов, Томенко А.И. характеризуется с нейтральной стороны, за период отбывания наказания имел 2 нарушения режима содержания, имеет 9 поощрений в виде благодарности и досрочного снятия наложенного взыскания, периодически принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях не принимает.

Указанные обстоятельства проверены судом и нашли свое полное подтверждение, что объективно опровергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, позиция представителя ИУ, указанная в характеристике о том, что осужденный не заслуживает перевода на менее строгий режим отбывания наказания, подтверждена объективными данными. Характеристика утверждена начальником исправительного учреждения, согласована со всеми службами, поэтому оснований сомневаться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>М.П.. поддержал изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с чем, суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства, не только учел мнение администрации учреждения, но и сослался на объективные данные, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Доводы Томенко А.И. о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, и правильно мотивировал принятое решение тем, что поведение Томенко А.И. является нестабильным, что не позволяет сделать вывод о том, что он заслуживает перевод на менее строгий режим отбывания наказания. Не согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При исследовании материалов дела, судом не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Томенко А. И. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года с момента оглашения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: