Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Шестаковой М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, судимый:

- 17 февраля 2014 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- 17 июня 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2014 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2014 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 по г.Минусинску и Минусинскому району от 17 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 осужден за совершение 12 сентября 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и совершение 23 сентября 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 ФИО7 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО7 просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, назначить наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. Считает, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, указывает, что преступления совершены им до вступления приговора от 17 июня 2014 года в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО7 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания ФИО1 ФИО7 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не принято во внимание о совершении им преступления до вступления приговора суда от 17 июня 2014 года в законную силу не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров(статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первой приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении вида исправительного учреждения на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, фактически применив правила п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в отношении ФИО1 ФИО7 указав в его описательно-мотивировочной части о применении правил п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 ФИО7 уточнить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко