Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киневой Е.В. и дополнению к ней осуждённого Заякина А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заякина А. Б., года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Заякина А.Б., защитника-адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Заякин А.Б. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 22.09.2020 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2022 Заякин А.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.07.2020, его окончание приходится на 13.01.2023.

Осужденный Заякин А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В., действующая в интересах осуждённого Заякина А.Б., не согласилась с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что последний полностью осознал вину, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся, принимал активное участие в общественной жизни колонии, посещает спортивный кружок, к труду относится добросовестно, от участия в мероприятиях по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклонялся, участвует в самодеятельности, исковых обязательств не имеет. Находит вывод ИК о нецелесообразности условно-досрочного освобождения немотивированным. Считает, что взыскания, которым подвергался осужденный, не носят злостного характера и не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Полагает, что Заякин А.Б. твердо встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный Заякин А.Б. в поданном им дополнении к апелляционной жалобе защитника обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства выговоров не имел, согласно постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2022, характеризовался положительно. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

На апелляционную жалобу Киневой Е.В. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осуждённого Заякина А.Б. об условно – досрочном освобождении последнего от отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заякина А.Б. об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение Заякина А.Б. от отбывания наказания нецелесообразно. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному и его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где Заякин А.Б. отбывает наказание, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Заякина А.Б. от отбывания наказания является преждевременным.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Заякина А.Б. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что исправительное воздействие наказания достигло своей цели. Так, последний на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, из проводимых бесед воспитательного характера должных выводов для себя не делает, в отношении с представителями администрации не всегда тактичен и вежлив, работы по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует дополнительного контроля со стороны администрации, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет слабо, 4 раза подвергался взысканиям в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО, последние взыскания получены 25.04.2022, 27.04.2022 и до настоящего времени не сняты и не погашены.

Согласно выводам заседания административной комиссии, осужденный Заякин А.Б. в настоящее время характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения Заякина А.Б. от отбывания наказания. Устойчивой положительной тенденции в поведении последнего не усматривается. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Заякин А.Б. полностью осознал вину, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся, принимал активное участие в общественной жизни колонии, посещает спортивный кружок, к труду относится добросовестно, от участия в мероприятиях по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклонялся, участвует в самодеятельности, исковых обязательств не имеет, на момент подачи ходатайства выговоров не имел, согласно постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2022, характеризовался положительно, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и учитывались при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что взыскания, которым подвергался осужденный, не носят злостного характера, в связи с чем не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Судом обоснованно учтены сведения о допущенных Заякиным А.Б. нарушениях, последним дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, а также правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которой, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства Заякина А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заякина А. Б., года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киневой Е.В. с дополнением к ней осуждённого Заякина А.Б., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья