Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение ФИО1, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 1000000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью 2 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 марта 2016 года приговор изменен, действия ФИО1 квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12., как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, назначенное ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено распространять на образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27 января 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» и предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 24 месяца.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 03 апреля 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Действия ФИО1 переквалифицированы:

с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13ФИО15.) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей;

с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей;

с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей;

с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей;

с ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ по всем преступлениям оставлено прежним, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей. С учетом частичного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рулей, к исполнению по данному приговору подлежит наказание в размере 90000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 6 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1не согласенс постановлением в части назначения наказания, полагая его незаконным, необоснованным. Указал на нарушение уголовно-процессуального закона, сославшись на положения п. 7 ст. 399 УПК РФ, выразившееся в изменении установленного порядка проведения заседания, не предоставление слова заявителю для объяснения своей позиции, что является существенным нарушением прав заявителя на его защиту.

В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд, отменяя ранее вынесенное постановление, указал на необходимость рассмотрения судом первой инстанции доводов апелляционной жалобы, однако суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы ни в судебном заседании, ни в описательно-мотивировочной части постановления, чем было нарушено указание суда апелляционной инстанции.

При определении размера наказания, судом не были учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые учитывались при определении вида наказания, также суд не учел, особый порядок судебного производства.

Суд, определяя размер наказания по четырем преступлениям в виде штрафа в размере 90000 рублей, по одному из преступлений назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, ни как не обосновал свою позицию, те самым, судом было нарушен принцип единства применения закона. Поскольку диспозиция ст.291.2 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака размер взятки, то наказание по всем преступлениям следовало назначить в размере, не превышающем 50000 рублей.

Обращает внимание на то, что ч.2 ст. 69 УК РФ предусмотрена альтернатива назначения наказания, однако суд не мотивировал применение принципа частичного сложения наказаний, при том, что в совокупность вошли только преступления небольшой тяжести.

Полагает, что назначение наказания по каждому преступлению не может превышать более 100000 рублей от максимально возможного наказания 200000 рублей, а по совокупности преступлений должно быть назначено наказание ниже 1/2 максимально предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ.

Просит постановление изменить, смягчит наказание по каждому преступлению, определить окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.397 ч.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2016 года в соответствие с Федеральным законом N 324-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации", суд обосновано исходил из того, что со времени совершения ФИО1 указанных преступлений введена в действие ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, которая предусматривает ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, под действие которой подпадает содеянное осужденным ФИО1, которой предусмотрено более мягкое наказание за данное преступление, чем наказание, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению как наиболее благоприятная для осужденного редакция уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.3 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) по всем преступлениям на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.20169 № 324-ФЗ) и смягчении размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые учитывались при определении вида наказания, особый порядок судебного производства, что судом нарушен принцип единства применения закона, и по всем преступлениям следовало назначить наказание, в размере, не превышающем 50000 рублей, о таковые суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Указанные требования закона судом соблюдены. Уголовный закон не предусматривает назначения нового наказания в порядке исполнения приговоров в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу, а устанавливает критерии приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом по формальным признакам, а поэтому, решение суда в части снижения размера наказания до 240000 не нарушает требований ч. 2 ст. 10 УК РФ и является законным, а доводы осужденного о несоотносимом снижении судом срока наказания не влияют на законность принятого судом постановления.

При определении наказания суд первой инстанции руководствовался общими правилами назначения наказания, оценив их применительно к измененному закону. Все обстоятельства при назначении наказания, были учтены, соизмеримы с общественной опасностью совершенных ФИО1 преступлений, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом внесенных в закон изменений, чрезмерно суровым не является, а потому отсутствуют основания для большего его смягчения и удовлетворения доводов осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание уже снижено.

Согласно ч. 2 ст. 243 УПК РФ, председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания, находящегося в материалах, усматривается, что ФИО1 в ходе судебных разбирательств его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ разъяснялись, а также регламент судебного заседания в соответствии с действующим законом, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, вопреки доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений порядка проведения судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу. Как следует из материалов, инициатором подачи ходатайства являлся ФИО1 В судебном заседании 03.04.2017 года присутствовали все заинтересованные по делу лица, которые к этому времени располагали указанным ходатайством и давали по нему пояснения. При этом, позиция ФИО1, вопреки его утверждениям, полностью отражена в протоколе судебного заседания на листе 109-110. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы ФИО1, что ему не предоставлялось слово для объяснения своей позиции и нарушено его право на защиту.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 03 апреля 2017 года в отношенииФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев