Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. в интересах осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворено.

Постановлено: перевести осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Артемьевой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших постановление отменить, мнение представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму, поскольку требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка ФИО1 не соблюдает, систематически и умышленно нарушает установленный порядок отбывания наказания. За весь период отбывания наказания к нему 63 раза применялись различные меры взысканий, предусмотренные ст. 115 УИК РФ, из которых 19 письменных выговоров, 25 устных выговоров; 17 водворений в ШИЗО, 1 раз переведён в одиночную камеру, 1 раз переведён в ЕПКТ, поощрений не имеет. В связи с тем, что осуждённый характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит перевести на тюрьму.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 доводы представления поддержал в полном объёме, просил перевести осуждённого ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму, дополнив, что на данный момент ФИО1 допустил 65 нарушений, чем он негативно влияет на других осуждённых. 15 июня 2017 года ФИО1 получил профессию слесарь сантехник, но в дальнейшем в 2018-2019г.г. не повышал образование. Со слов ФИО1, он учится в институте г. Москва, но документами, подтверждающими его обучение колония не располагает. Часть допущенных нарушений ФИО1 – это нарушение формы одежды, выразившееся в отсутствии на нём куртки х\б, нагрудного знака, которые ему выдавались и имелись в наличии. ФИО1 подаёт много жалоб и заявлений в различные инстанции в закрытом виде, в связи с чем, о сути его жалоб ему не известно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 с представлением не согласился и суду пояснил, что полагает наложенные на него взыскания незаконными. В лицевом счёте по обеспечению предметами вещевого довольствия стоят ни его подписи, в связи с чем, он обращался с жалобами и заявлениями в различные инстанции, в том числе в ГУФСИН, в прокуратуру, и с ходатайством о назначении почерковедческих экспертиз, и получал ответы, что будут проведены проверки по его жалобам. Полагал рассмотрение представления до окончания проведения проверок по его жалобам и до вступления решения суда об обжаловании на него наложенных взысканий преждевременным. Полагал, что взыскания, наложенные на него 07.04.2016, 12.04.2016, 16.05.2016 и 21.06.2016, наложены дважды, повторно, в связи с чем, просил их исключить и не учитывать.

В судебном заседании адвокат Артемьева С.И. с представлением не согласилась, и суду пояснила, что характеристика в отношении ФИО1 не соответствует действительности, дисциплинарные взыскания наложены незаконно, поскольку к осуждённому ФИО1 предвзятое отношение со стороны сотрудников исправительного учреждения, что подтверждается материалами представления. Злостных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УИК РФ, ФИО1 не допущено. Полагала применение ч. 2 ст. 116 УИК РФ к ФИО1 незаконным, так как допущены такие нарушения как нарушение формы одежды, что в жаркое время им была снята куртка х/б, кроме того, как установлено в судебном заседании, головной убор ему не выдавался. Взыскания, наложенные на ФИО1, однотипны: спал на лавочке, не выполнил команду отбой. Меры наложенных взысканий не соответствуют тяжести проступков ФИО1. Полагала, что взыскания надуманны. ФИО1 не уклоняется от трудоустройства, пытался трудоустроиться, получил профессию, обучается в институте на 2 курсе заочно, привлекался к работам без оплаты труда, что не отражено ни в представлении, ни в характеристике. Частичное признание вины ФИО1 свидетельствует о его пути к исправлению. Социальные связи ФИО1 не утрачены, он поддерживает связь с женой. Перевод в тюрьму приведёт к потере этих связей. Полагала, что имеется тенденция к исправлению ФИО1 в сторону соблюдения закона, просила в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора Чупров Е.А. в своём заключении указал, что в судебном заседании установлены основания для перевода осуждённого ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму, полагал, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не имеет поощрений, допустил более 60 нарушений, оказывает негативное влияние на других осуждённых.

Постановлением суда представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю – удовлетворено, осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года (л.д. 185-189 т. 1).

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, полагая, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного постановления, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение или вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе из исправительной колонии особого режима в тюрьму – отказать.

Указывает, что суд должен дать оценку тяжести наложенных взысканий, а также всему характеризующему материалу, причиной обращения администрацией в суд послужило предвзятое, неприязненное к нему отношение, о чём свидетельствует содержание представления, которое в значительной степени не соответствует фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что в представлении врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю приводит доводы, которые отрицательно его характеризуют, большая часть которых опровергнута в судебном заседании.

Первый довод, приведённый в представлении, это его отношение к труду, а именно, что трудоустроен не был. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он принимал участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству колонии и прилегающей к ней территории в порядке ст. 106 УИК РФ, не отказывался от работы, неоднократно обращался с просьбой к администрации его трудоустроить. После отказа в трудоустройстве обжаловал действия администрации в прокуратуру по надзору и ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда ему пришёл ответ за подписью врио заместителя начальника Е.В Неровного. Данный ответ приобщён к материалам дела в ходе судебного заседания. В своём ответе Е.В. Неровный указывает на причины, по которым он не трудоустроен в ФКУ ИК-6, а также разъясняет условия, после выполнения которых будет трудоустроен, и приводит дословное содержание данного ответа, который, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ст. 103 УИК РФ, и уголовно-исполнительному законодательству в целом.

Указывает, что находится в ПКТ, но администрация не организует рабочие места в отряде строгих условий содержания, что и является истинной и единственной причиной, по которой он не трудоустроен. Полагает, что судом не учтено его отношение к труду, что свидетельствует о необъективности суда.

Второй довод, приведённый в представлении, это его отношение к учёбе, а именно осуждённый ФИО1 получить в профессиональном училище при ИУ профессию желания не имеет, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт его обучения в ПТУ при исправительном учреждении. 15 июня 2017 года он получил профессию слесарь - сантехник в профессиональном училище при ФКУ ИК-6. Так же в суд были представлены документы, подтверждающие его обучение в региональном финансово-экономическом техникуме (РФЭТ) г. Курска, в котором он обучается заочно с 2016 года, и является студентом 3-его курса. Он неоднократно обращался к представителям администрации с просьбой зачислить его в ПТУ при ИУ для получения очередной профессии, но получил отказ. Хотел повысить квалификацию по профессии слесарь-сантехник, но начальник отряда ФИО3 сообщил ему, что повысить разряд в колонии невозможно, в ПТУ при ИУ реально получить только один разряд по специальности.

Полагает, что судом не учтено его обучение в профессиональном училище при колонии и стремление повысить свой образовательный уровень в техникуме, следовательно, суд не учёл и не дал соответствующей оценки обстоятельству, имеющему значение для разрешения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения, что свидетельствует о необъективности суда.

Третий довод, приведённый в представлении, что применённую к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, вину в совершённом преступлении не признаёт, в содеянном не раскаивается, вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что он частично признаёт вину в содеянном. Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 заявил, что частичное признание вины он расценивает как обстоятельство, характеризующее его с отрицательной стороны, что, по мнению автора жалобы, противоречит уголовному закону, и свидетельствует о предвзятости администрации. Частичное признание вины было признано смягчающим наказание обстоятельством, и учтено при назначении ему меры уголовного наказания Артёмовским городским судом. В процессе исполнения приговора, в личной беседе с представителями администрации, в частности, в беседе с ФИО4 и психологом ФИО5, он неоднократно заявлял о том, что признаёт вину в совершённом преступлении и раскаивается в содеянном.

Полагает, что суд не исследовал вопрос о его отношении к совершённому деянию, и не принял во внимание его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не дал объективную оценку его отношения к уголовному наказанию, назначенному приговором.

Четвёртый довод, приведённый в представлении, что 16.08.2017 он был поставлен на профилактический учёт как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 на вопрос его защитника: в чём заключается и каким-образом проявляется его негативное влияние на других осуждённых, пояснил, что на данный момент он (ФИО1) допустил 65 нарушений, чем он негативно влияет на других осуждённых. В течение 3-х лет он отбывает наказание в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН), т.е. в камере (ПКТ) на 4-х человек. Осуждённые, с которыми он отбывает наказание в одной камере, содержатся в ОСУОН намного дольше, чем он. Нарушений у его сокамерников в разы больше, чем у него, при этом на проф. учёте состоит только он. Все осуждённые, находящиеся в ПКТ-камере, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (УПОН). Все осуждённые, отбывающие наказание в колонии особого режима, неоднократно судимы. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд администрацией ФКУ ИК-6, он допустил 65 нарушений, ни одно из которых не подходит под категорию злостных нарушений, перечень которых отражён в ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Большинство нарушений связано с нарушением формы одежды, в связи с чем, судом был истребован лицевой счёт № <***>, оформленный на его имя, и отображающий количество вещевого имущества, выданного в колонии. В ходе судебного заседания было установлено, что в графе подпись (образец подписи) владельца его подпись отсутствует, графа просто не заполнена. В судебном заседании он заявлял, что подписи в лицевом счёте № <***> в графе 49 (роспись в получении вещевого довольствия) за 08.10.2015, 12.03.2016, 07.07.2016, 25.11.2016, 17.07.2017 выполнены не им, а иным лицом, и данное имущество ему не выдавалось, в связи с чем, он подавал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что не может нести дисциплинарную ответственность за нарушение формы одежды, которую ему не выдавали. Его обращения по поводу подделки подписей, адресованные в Следственный Комитет по Приморскому краю, по существу ещё не рассмотрены,вместе с тем, тщательная проверка доводов, а также почерковедческая экспертиза выявят факт хищения государственного имущества.

Указывает, что в ходе судебного заседания заявлял, что нарушения, указанные в справке за 07.04.2016, 12.04.2016, 16.05.2016, 21.06.2016, повторяются в перечне взысканий дважды. В ходе исследования и оглашения постановлений о наложении взысканий было установлено, что в эти дни на него было наложено по одному взысканию. Таким образом, общее количество взысканий было специально увеличено сотрудниками администрации.

Утверждает, что взыскание в виде выговора от 07.04.2016 было наложено за нарушение, допущенное 30.03.2016; взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток от 12.04.2016 было наложено за нарушение, допущенное 06.04.2016; взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток от 16.05.2016 было наложено за нарушение, допущенное 07.05.2016; взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток от 21.06.2016 было наложено за нарушение, допущенное 15.06.2016. Полагает, что судом данные доводы не приняты во внимание, суд неправильно истолковал его ходатайство, что свидетельствует о необъективности суда.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания помощник прокурора Чупров Е.А. в своём заключении указал, что в судебном заседании установлены основания для его перевода из исправительной колонии особого режима в тюрьму, полагал, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не имеет поощрений, допустил более 60 нарушений, оказывает негативное влияние на других осуждённых.

Ссылается на указание судом в обжалованном постановлении, что администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осуждённым ФИО1 многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Суд полагал, что многочисленные допущенные им нарушения в совокупности свидетельствуют об отрицательной характеристике осуждённого. Вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, при этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Согласно справке последнее взыскание на него наложено 08.11.2018, из чего следует, что время, прошедшее после последнего взыскания до вынесения постановления 03.04.2019 составляет почти 5 месяцев, это обстоятельство судом не учтено.

Утверждает, что в ходе судебного заседания, а также в представлении начальника колонии установлен факт наличия у него социальных связей (пользуется длительными и краткосрочными свиданиями, к нему приезжает его семья: супруга, малолетний сын, родители). При назначении Артёмовским городским судом уголовного наказания наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка признано смягчающим наказание обстоятельством, в судебном заседании адвокат Артемьева С.И. суду пояснила, что его перевод в тюрьму приведёт к потере социальных связей, т.к. ближайшее ИУ – тюрьма расположена в Красноярском крае. У его семьи нет возможности приезжать к нему на свидания в Красноярский край. 3 года без общения с семьёй приедёт к разрыву социально-семейных связей, и его семья просто распадётся, однако, в соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека семья является естественной и основной ячейкой общества, и имеет право на защиту со стороны общества и Государства. Судом же наличие у него социальных связей проигнорировано, этот довод вообще не учтён.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ч. 1 ст. 103 УИК РФ, приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, ч. 3 ст. 108 УИК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 29.04.2019 осуждённый ФИО1 указывает, что, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверил законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении суд указал, что судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем, и нарушений не установлено. В ходе судебного заседания судом не проверялась процедура и условия признания лица злостным нарушителем УПОН. Из протокола судебного заседания следует, что помощник прокурора по надзору Чупров Е.А. в своём заключении указал: признание злостным нарушителем в силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ является законным и обоснованным, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, в ходе судебного заседания суд выслушал мнение прокурора по данному поводу и не дал ему возможности привести доводы в свою защиту.

Полагает, что постановление начальника колонии от 16.05.2016 незаконно, его необоснованно признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (УПОН). Одним постановлением от 16.05.2016 на него наложено 2 взыскания за одно нарушение, точнее, наказали дважды за одно нарушение одним постановлением, что запрещено законодательством.

Указывает, что, признав его злостным нарушителем УПОН, начальник ФКУ ИК-6 перевёл его в строгие условия содержания (СУС), тем самым, водворил его в ПКТ сроком на 1 год. При этом, своим постановлением от 16.05.2016 начальник ФКУ ИК-6 водворил его в ШИЗО сроком на 15 суток, за нарушение, допущенное 07.05.2016.

По мнению автора жалобы, с учётом изложенного, при объективной оценке и проверке условий и процедуры признания злостным нарушителем УПОН, суд пришёл бы к выводу, что одним постановление от 16.05.2016 начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК за одно нарушение, допущенное им 07.05.2016, наказал его дважды, водворив в ШИЗО на 15 суток, и сразу же водворив в ПКТ сроком на 1 год.

Утверждает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайство с просьбой перенести судебное разбирательство до окончания проверок, проводимых по его жалобам, так как в ходе данных проверок будут установлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда. Вместе с тем, суд, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 и заключение помощника прокурора Чупрова Е.А., постановил: в удовлетворении ходатайства об отложении по вышеуказанным причинам отказать, поскольку у осуждённого имелась возможность приобщить ходатайство к сегодняшнему судебному заседанию, однако, мотивировка данного отказа не понятна, суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что 04 апреля 2019 года Приморской прокуратурой по надзору ему был дан ответ за подписью заместителя прокурора Лубенец А.В., из которого следует, что на основании его жалобы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ЕПКТ в двойных окнах отсутствует форточка, чем нарушаются требования установленного законодательства. По факту выявленных нарушений начальнику ФКУ ИК-6 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В камере ЕПКТ отсутствовал воздухообмен необходимого объёма, было сыро, душно, иногда очень жарко, ощущалась нехватка воздуха, что сказалось на его здоровье, и, по мнению автора жалобы, такие условия содержания являются пыткой. В условиях, когда в помещении-камере нет доступа к свежему воздуху, человек вынужден раздеться, когда ему жарко или прилечь, когда кружиться голова.

Обращает внимание, что суд в постановлении от 03.04.2019 указал, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ЕПКТ, которое на него положительного влияния не оказало. В ходе судебного заседания было установлено, что за время его пребывания в ЕПКТ, на него было наложено 10 взысканий за то, что он спал на лавочке, и за то, что снял с себя куртку х/б. Все его нарушения, допущенные в ЕПКТ, были связаны с его плохим самочувствием, которое было следствием незаконных условий содержания. Он был вынужден прилечь на лавку из-за того, что у него кружилась голова, испытывал кислородное голодание, а когда стало невыносимо жарко, снял куртку х/б. На дисциплинарной комиссии он неоднократно заявлял об этом, но его доводы просто игнорировались сотрудниками администрации. Суд не дал ему возможность обосновать свои доводы в части предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК-6, предоставить документы, свидетельствующие о пытках в ФКУ ИК-6.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.05.2019 осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением суда от 03.04.2019, полагает, что судом были нарушены его права, установленные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

Утверждает, что 03.04.2019 суд не предоставил ему последнее слово, лишив его права на последнюю реплику, лишил его возможности использовать своё право на защиту в полном объёме, возможности сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, возможности сказать всё, что считал важным. Постановлением суда в целях исправительного воздействия ему были изменены условия отбывания наказания в сторону их ужесточения, сокращён круг его прав, приговор стал строже.

Ссылаясь на положения ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, указывает, что при вынесении постановления судом учитывалась совокупность всех нарушений, допущенных за весь период отбывания наказания, которая, по мнению суда, свидетельствует о его отрицательной характеристике. На основании исследованных в суде материалов ряд взысканий на него налагались за отказ произвести доклад дежурного по камере. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 были утверждены «Правила внутреннего распорядка» (ПВР). На основании данных правил понятие – доклад дежурного по камере, т.е. обязанность дежурного по камере делать доклад, больше не существует, соответственно, и наказание за отказ произвести доклад дежурного по камере не предусмотрено. В связи с тем, что наличие взысканий за нарушения, наказание за которые не предусмотрено законом, усугубляет его положение в суде, он подал ходатайство с просьбой исключить или не учитывать взыскания, наложенные на него за отказ произвести доклад дежурного по камере (за отказ выполнить обязанность дежурного по камере, а именно произвести доклад), но его ходатайство не было рассмотрено, было проигнорировано судом, что свидетельствует о необъективности суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15.05.2019 осуждённый ФИО1 указывает, что 08.05.2019 им получено судебное извещение о поступившей апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. на постановление от 03.04.2019, с которой ему предоставляется право ознакомиться и подать свои возражения до 29.04.2019, но, поскольку извещение им было получено 08.05.2019, а срок подачи возражений истёк 29.04.2019, он был фактически лишён права подать свои возражения на апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И., чем, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту.

Утверждает, что в ходе судебного заседания 06.12.2018 на вопрос суда, почему в настоящее время не приобщены ответы, данные ФИО1, что его жалобы были признаны несостоятельными, помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ПК ФИО6 ответил, что данное ходатайство не заявлялось, после чего суд постановил: ходатайство адвоката Артемьевой об отложении судебного заседания удовлетворить, предоставить суду копии ответов, проводимых по запросам ФИО1 с 2016 года по 2018 год, и по каким вопросам он жаловался. Возражений на данное постановление от участников процесса не поступало, вместе с тем, копии ответов на его жалобы с 2016 года по 2018 год в суд не представлены.

Кроме того, 03.04.2019 в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из прокуратуры Приморского края, в котором говорилось о назначении проверки по изложенным в его жалобе доводам. Адвокат Артемьева С.И. его ходатайство поддержала, просила истребовать и приобщить к материалам дела ответ о результатах рассмотрения данной проверки, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку у осуждённого имелась возможность приобщить ходатайство к сегодняшнему судебному заседанию. Таким образом, суд в ходе судебного следствия изменил свою позицию в отношении приобщения и исследования ответов на его жалобы.

Полагает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства руководствовался оценкой, предлагаемой помощником прокурора по надзору Чупрова Е.А., чем было нарушено его право защищаться любым доступным способом, он был лишён возможности состязаться со стороной обвинения. Исходя из прежней позиции суда, он выстраивал свою линию защиты, основанную на ответах на его жалобы, которые он сможет приобщить к материалам дела. 22.04.2019 заместителем прокурора по надзору Лубенец А.В. ему был дан ответ № 203ж-2008/1146 на его жалобу по поводу не обеспечения его вещевым довольствием – имуществом по сезону и иным вопросам. В своём ответе Лубенец А.В. сообщил, что ранее неоднократно в адрес начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю спецпрокуратурой вносились представления по факту ненадлежащего обеспечения осуждённых, содержащихся в данном учреждении, вещевым довольствием. Так как мер к устранению указанного нарушения учреждением не предпринято ввиду отсутствия финансирования, спецпрокурором в Спасский районный суд неоднократно направлялись исковые заявления с требованием обязать администрацию учреждения обеспечить осуждённых в полном объёме вещевым довольствием. Таким образом, его доводы о том, что его не обеспечили формой одежды установленного образца, нашли своё подтверждение. Так как большинство наложенных на него взысканий за нарушение формы одежды, он хотел, чтобы судом были изучены обстоятельства, из-за которых были допущены эти нарушения. Он не мог соблюдать установленную форму одежды, потому что ему её не выдали. По мнению автора жалобы, наказывая его за нарушение формы одежды, администрация учреждения проявляла своё предвзятое отношение к нему, и необоснованно строго вводила санкции.

Обращает внимание, что 06.12.2018 в ходе судебного заседания адвокат Артемьева С.И. заявила ходатайство о вручении ему (ФИО1) копий приобщённых документов, на что начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-6 ФИО7 не возражал. Судом данное ходатайство вообще не рассматривалось, в чём усматривает нарушение судом ст. 122 УПК РФ.

Кроме того, 06.12.2018 судом дважды был задан вопрос начальнику отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-6 ФИО7 о том, имеется ли в личном деле документ, подтверждающий, что он (ФИО1) был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, на что ФИО7 дважды пояснил, что не может ответить на данный вопрос, пока не может найти такой документ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Утверждает, что в постановлении от 03.04.2019 суд указывает, что при поступлении в ФКУ ИК-6 он (ФИО1) был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, с правилами поведения осуждённых и условиями отбывания наказания, и предупреждён об ответственности за нарушения режима отбывания наказания. Он заявлял и в суде и заявляет в настоящее время, что никто его не знакомил с ПВР и не разъяснял правила поведения. Каким документом это подтверждается, и когда он был приобщён к материалам, ему неизвестно.

Ссылается на указание в характеристике, представленной в суд, а также в представлении врио начальника ФКУ ИК-6, что ФИО1 озабочен своим социальным статусом и поддержанием своей социальной роли. В ходе судебного заседания 03.04.2019 на вопрос адвоката Артемьевой С.И., каким образом его характеризуют данные фразы, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 пояснил, что это хорошо, это его характеризует положительно, что также отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд при вынесении постановления от 03.04.2019 данное обстоятельство не учёл, что, по мнению автора жалобы, указывает на необъективность суда, поскольку представленная на него характеристика имеет положительно характеризующие данные, что судом было проигнорировано.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.06.2019 осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что 03 апреля в ходе судебного заседания неоднократно обращал внимание суда на качество видеоконференцсвязи, которая периодически прерывалась. Судья Саунина С.Н. прерывала ход судебного заседания для того, чтобы рядом с ним присутствовал сотрудник колонии, который смог бы сообщить о прерывании связи. В помещение, предназначенное для видеоконференц-связи, зашёл сотрудник ФИО8, который постоял рядом с ним 5 минут и вышел, при этом, данный сотрудник пояснял суду, что связь периодически прерывается. В протоколе судебного заседания эти обстоятельства не указаны. В связи с плохим качеством видеоконференц-связи он периодически не слышал, о чём говорят в судебном заседании, и неоднократно просил повторить сказанное участниками, вследствие чего, мог что-то упустить, не услышать чьей-либо позиции, либо доводов, которые ему необходимо опровергнуть в вышестоящей инстанции. Поэтому им подано заявление на имя судьи Сауниной С.Н. с просьбой ознакомить его с аудио-видео записью процесса. 17.05.2019 ему был дан ответ, в котором сообщено, что его заявление не может быть удовлетворено, поскольку судебные заседания проходили без аудио и видео записей.

Обращает внимание, что в Спасском районном суде Приморского края он неоднократно был участником судебных процессов, участие в которых принимал посредством видеоконференц-связи. В ходе ознакомления с материалами дел секретарь неоднократно поясняла, что диски «CD», которые находятся в деле, это записи процессов. Так как судебное заседание проводится при помощи видеоконференц-связи, оно фиксируется посредством аудио и видеозаписи процесса.

Полагает, что суд первой инстанции намеренно не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с аудио и видео записью процесса, скрыв аудио и видео протоколы судебных заседаний, при ознакомлении с которыми будут выявлены нарушения его прав.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10.06.2019 осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, утверждает, что в постановлении суд указал каким образом и почему представление врио начальника ФКУ ИК-6 подлежит удовлетворению. Данное постановление вынесено с учётом характеризующих данных о личности осуждённого. За основу характеризующих данных судом взята характеристика, представленная в суд администрацией колонии. В своём постановлении суд указал, что, согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно. При этом суд уточняет, что именно (какие обстоятельства) характеризует его отрицательно. Наряду с другими доводами, такими как наличие не снятых взысканий, постановка на проф. учёт, судом указано следующее: поддерживает дружеские отношения с осуждёнными отрицательной направленности, придерживается «воровских традиций».

Полагает, что, учитывая вышеуказанные характеризующие данные, судом нарушены его права гражданина, поскольку суд необоснованно сослался на вышеуказанные обстоятельства.

Утверждает, что у него есть возможность общаться и поддерживать какие-либо отношения только с теми осуждёнными, которых определяет администрация учреждения. Более 3-х лет он содержится в помещении камерного типа (ПКТ-камера на 4-х человек), кому и с кем находиться в камере определяет администрация учреждения.

Ссылаясь на Декларацию прав человека, и излагая понятийное значение термина «дружба», указывает, что суд учитывает «дружбу» осуждённых как отрицательно характеризующее обстоятельство, даёт правовую оценку личным отношениям и чувствам осуждённых. Администрация колонии подвергает дискриминации осуждённых за их чувства друг к другу, осуждает личные отношения между осуждёнными, а суд, учитывая данные, представленные администрацией, поддерживает позицию начальника учреждения, что свидетельствует о необъективности суда.

Считает, что, указав на его дружбу с кем-либо, как на данные, отрицательно его характеризующие, администрация ФКУ ИК-6, а вдальнейшем исуд, нарушили его право на свободу убеждений.

Утверждает, что в ходе судебного заседания 06.12.2018 он заявлял, что в представлении начальник колонии ФИО9 указывает, что он соблюдает какие-то «воровские традиции», но в чём это выражается, ему никто не объяснил. На протяжении всего судебного разбирательства ни один представитель администрации ни разу не употребил фразу «воровские традиции». В ходе судебного заседания заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО4 оглашал характеристику, при этом он не произносил таких слов,как придерживается «воровских традиций», в связи с чем, непонятно, почему суд указал в постановлении, что он придерживается «воровских традиций». Так как данный довод не был озвучен в суде ни у него, ни у его защитника не было возможности его опровергнуть. Заявляет, что придерживается только общепринятых традиций человеческого общежития.

С учётом изложенного, полагает, чтосуд учёл характеризующие данные, которые в ходе судебного разбирательства вообще не оглашались, соответственно, и не исследовались.

Считает, что суд необоснованно внёс в характеристику формулировку – придерживается «воровских традиций», как доказательство его отрицательной направленности, которое не было исследовано в суде, что в свою очередь является нарушением его процессуальных прав.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Артемьева С.И. просит постановление отменить, по итогам апелляционного рассмотрения – в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.05.2015 из исправительной колонии особого режима в тюрьму – отказать.

Утверждает, что ряд доводов представления администрации учреждения носит характер, явно не соответствующий действительности. В связи с этим суд ошибочно указал их в своём постановлении.

Так, в судебном заседании представитель ФКУ первоначально утверждал, что ФИО1 в период отбывания наказания никакого профессионального обучения не проходил, подтвердил указание в представлении о том, что ФИО1 получить в профессиональном училище при ИУ профессию желание не имеет, и только после заявления ФИО1 о том, что в 2017 году он прошёл обучение в ПТУ в ФКУ ИК-6 и получил профессию слесаря-сантехника, оказалось, что в личном деле имеется свидетельство, выданное 16 июня 2017 года, и подтверждающее данное заявление.

По мнению автора жалобы, администрация ФКУ ИК-6 и её представитель не могли не знать о данном факте, поскольку обучение производится по заявлению осуждённого согласно учебному плану, что предполагает особенности в распорядке и режиме. Кроме того, свидетельство – это официальный документ установленного образца, который выдаётся осуждённому, и выдача которого фиксируется в личном деле.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были представлены и исследованы копия договора на обучение № Т11/ИТ/ЦО/161110-176997 от 10 ноября 2016 года, а также справка образовательного учреждения, из которых следует, что ФИО1 обучается и получает профессиональное образование. Однако, представитель исправительного учреждения не смог дать никаких пояснений по представленным документам, вместе с тем не отрицал, что ФИО1, действительно, обучается в техникуме.

Таким образом, администрация исправительного учреждения в представлении и её представитель в судебном заседании не представили достоверных сведений об отношении осуждённого к получению образования (были представлены сведения, противоречащие материалам личного дела и иным письменным документам, оглашённым и исследованным в ходе судебного заседания).

Утверждает, что сторона защиты обращала внимание на оценку обстоятельств, касающихся отношения ФИО1 к труду, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что не только не уклонялся от обязанности трудоустройства, а желал быть трудоустроенным, в чём ему было отказано. В суде был представлен для обозрения ответ на жалобу ФИО1, в котором указано, что в настоящее время в связи с отсутствием свободных рабочих мест, а также в связи с наличием не снятых и не погашенных взысканий осуждённый ФИО1 не трудоустроен.

Таким образом, на первое место в качестве причины поставлено «отсутствие свободных рабочих мест», а затем «наличие не снятых и не погашенных взысканий». Никакого указания на то, что ФИО1 когда-либо отказывался от предложенной ему работы, в данном ответе нет. Никаких сведений (документов) о том, что ему письменно и (или) устно предлагалась возможность работать, а он от этого оказался, в материалах, исследованных в суде нет (нет в представленных материалах в копиях с представлением, нет в материалах личного дела).

На вопрос помощника прокурора о том, привлекался ли ФИО1 к работам без оплаты труда, представитель администрации пояснил, что привлекался, и случаев отказа от выполнения работ не было, что также подтверждает утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 изъявлял желание работать, но был лишён этого права по независящим от него обстоятельствам.

Относительно отношения к приговору и назначенному (отбываемому) наказанию, ссылается на указание в представлении, что ФИО1 вину в совершённом представлении не признаёт, в содеянном не раскаивается, между тем, из приговора суда первой инстанции и апелляционного представления следует, что ФИО1 вину признал частично. Он всегда с уважением относился и относится к судам и всем участникам процесса. Реализация права на апелляционное обжалование не может как-то негативно характеризовать ФИО1 Кроме того, приговор суда первой инстанции был изменён в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в представлении администрация исправительного учреждения вновь привела доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным ранее судом (в приговоре и апелляционном определении).

В суде представитель администрации уточнил, что в настоящее время ФИО1 вину в совершённых преступлениях признаёт частично. На вопрос о том, как это его характеризует, высказал мнение, что отрицательно. Таким образом, представитель администрации учреждения (а он ведь по доверенности уполномочен представлять и руководство учреждения) расценивает признание вины осуждённым (пусть даже и частичное), как обстоятельство, отрицательно характеризующее осуждённого. Данная позиция администрации находится в явном противоречии с требованиями закона.

Указывает, что ФИО1 не согласен с применёнными в отношении него взысканиями, обращался с соответствующими жалобами в Спасский районный суд, прокуратуру России и вышестоящие органы ФСИН России. На момент вынесения оспариваемого постановления суду было известно, что рассмотрение жалоб в суде второй инстанции ещё не закончено. Администрации исправительного учреждения это так же было известно, но представления почему-то направляются ими до истечения сроков обжалования взысканий в порядке КАС РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 103 УИК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПК Чупров Е.А. просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2019 о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельны, и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о целесообразности перевода осуждённого сделан судом в результате тщательного изучения личности осуждённого. За период отбывания наказания осуждённый имеет 65 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, 16.05.2016 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 16.08.2017 поставлен на профилактический учёт как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно. Привлечение осуждённого к дисциплинарной ответственности, как мера воспитательного воздействия, положительного влияния на осуждённого не оказывает, поскольку, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и переведённый на строгие условия отбывания наказания, осуждённый продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9, полагая доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, несостоятельными, и не свидетельствующими о незаконности принятого постановления, просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что за период отбывания наказания к ФИО1 более 60 раз применялись различные меры взыскания, предусмотренные ст. 115 УИК РФ, за неисполнение требований приказа МЮ РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и приказа МЮ РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

К ФИО1 23.10.2015 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за невыполнения команды отбой, 30.03.2016 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток за невыполнение упражнения на утренней физической зарядке, 12.04.2016 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток за не доклад дежурного по камере, 16.05.2016 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за отсутствие в составе отряда.

Порядок применения мер взыскания, регламентированный ст. 117 УИК РФ, со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю нарушен не был.

Вышеперечисленные взыскания ФИО1 не обжаловались.

16.05.2016 ФИО1 постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

03.04.2019 судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем, нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении требований ст. 116 УИК РФ со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Полагает, что ФИО1 в установленном законом порядке был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993, п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, указывает, что у ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в лице временно исполняющего обязанности начальника имелись все законные основания для обращения в Спасский районный суд Приморского края с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 78 УИК РФ, утверждает, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, представление о переводе осуждённого ФИО1 в целях исправительного воздействия для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму подлежащим удовлетворению.

Утверждает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю осуждённый ФИО1 привлекался к работам без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ, но его отношение к этим работам носило негативный характер, так как работы осуждённый выполнял под принуждением и только под постоянным контролем со стороны администрации.

Кроме этого, считает необходимым отметить, что ФИО1 в Спасском районном суде Приморского края ранее обжаловалось взыскание, наложенное постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 22.05.2018 за нарушение формы одежды. Решением Спасского районного суда Приморского края от 31.01.2019 данное взыскание признано законным и обоснованным (решение вступило в законную силу 01.03.2019 дело № 2а-134/2019).

16.08.2017 ФИО1 решением профилактической комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю поставлен на профилактический учёт как «Лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых» в соответствии с приказом МЮ РФ от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Полагает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что им не может оказываться негативное влияние на других осуждённых тем, что он нарушает установленные правила отбывания наказания (далее УПОН), так же безосновательными, так как ФИО1 оказывает негативное влияние на других осуждённых не просто тем, что не соблюдает УПОН, а так же тем, что он придерживается «воровским» традициям, поддерживает их и распространяет среди других осуждённых, своим поведением провоцирует негативное отношение осуждённых к сотрудникам администрации и УПОН.

Решение профилактической комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2017 ФИО1 не обжаловал.

Вопреки доводам об увеличении со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю числа взысканий, ФИО1 имеет более 60 не снятых и не погашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров в устной и письменной форме, водворения в штрафной изолятор, перевода в одиночную камеру и единое помещение камерного типа.

Судом первой инстанции установлено и исследовано, что все взыскания наложены за различные нарушения УПОН, допущенные ФИО1 в разное время.

Вопреки доводам о том, что при его переводе в тюрьму потеряет связь с женой и ребёнком, с учётом действующего законодательства РФ семейное положение не запрещает перевод осуждённых из исправительной колонии особого режима в тюрьму в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Вопреки доводам адвоката Артемьевой С.И. о том, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю дана неверная информация о его отношении к учёбе, ФИО1 в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю не обращался с заявлением о приобщении в его личное дело сведений о том, что он проходит обучение в Региональном финансово-экономическом техникуме либо в ином образовательном учреждении.

Вопреки доводам ФИО1, что не смог подать в срок возражения на апелляционную жалобу, поданную его же защитником адвокатом Артемьевой С.И., тем самым было нарушено его право на защиту, адвокат Артемьева С.И., выступающая в защиту ФИО1, имела возможность ознакомить своего доверителя с доводами, изложенными в её апелляционной жалобе.

Препятствий и ограничений в предоставлении свиданий адвокату Артемьевой С.И. с осуждённым ФИО1 со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю не было.

ФИО1 имел возможность направить свои возражения в Приморский краевой суд и после установленного срока.

С учётом вышеизложенного, полагает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2019 полностью учитывает фактические обстоятельства дела, соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трёх лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Принимая решение о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 3 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 осуждён 18.05.2015 приговором Артёмовского городского суда Приморского края по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст.ст. 69, 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2013 года по 17 мая 2015 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.09.2015 приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 18.05.2015 изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 трёх тяжких преступлений, как излишнее.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осуждённым ФИО1 многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму.

Из обжалованного постановления суда следует, что осуждённый ФИО1 по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 18.05.2015 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 08.10.2015.

При поступлении в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения осуждённых, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядком и условиями отбывания наказания и предупреждён об ответственности за нарушения режима отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно.

Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка ФИО1 не соблюдает, систематически и умышленно нарушает установленный порядок отбывания наказания. За весь период отбывания наказания к нему 65 раз применялись различные меры взысканий, предусмотренные ст. 115 УИК РФ, из которых 19 письменных выговоров, 25 устных выговоров; 19 водворений в ШИЗО, 1 раз переведён в одиночную камеру, 1 раз переведён ЕПКТ, поощрений не имеет.

16.05.2016 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 16.08.2017 был поставлен на профилактический учёт как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых.

Судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица его злостным нарушителем, нарушений не установлено. В судебном заседании установлено, что допущенные нарушения подтверждены имеющимися в личном деле осуждённого постановлениями о наложении на осуждённого взысканий, а также рапортами, актами, заключениями, составленными сотрудниками исправительного учреждения, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании, исследовав личное дело осуждённого, принимая во внимание, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учётом характеризующих данных о личности осуждённого и его поведении, содержащих сведения о том, что ФИО1 нарушает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, учитывая мнения представителя исправительного учреждения, осуждённого, защитника, помощника прокурора, суд пришёл к выводу, что представление о переводе осуждённого ФИО1 в целях исправительного воздействия для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму подлежащим удовлетворению (л.д. 188 т. 1).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Постановление суда не отвечает указанным требованиям в полной мере, исходя из следующего.

1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам

а/ ознакомление с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения

Согласно обжалованному постановлению суда, при поступлении в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения осуждённых, в том числе с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядком и условиями отбывания наказания и предупреждён об ответственности за нарушения режима отбывания наказания (л.д. 187 т. 1).

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было исследовано личное дело осуждённого ФИО1, вместе с тем, из материалов личного дела, а также из пояснений начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 в суде первой инстанции, не установлено, имеются ли в личном деле сведения об ознакомлении осуждённого ФИО1 с правилами внутреннего распорядка, когда это произошло и чем подтверждается (л.д. 170 стр. 2, л.д. 171 т. 1).

Довод ФИО1 об отсутствии в личном деле документа, подтверждающего, что он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, подлежит дополнительной проверке, поскольку ссылка на дату ознакомления с правилами внутреннего распорядка и письменное доказательство в обжалованном постановлении отсутствует.

б/ повторное указание на взыскания

В ходе судебного заседания осуждённый ФИО1 заявлял, что нарушения, указанные в справке за 07.04.2016, 12.04.2016, 16.05.2016, 21.06.2016, повторяются в перечне взысканий дважды.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого от 02.04.2019, составленной начальником отряда ОВРО ФИО7, ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 65 взысканий, в том числе:

07.04.2016 за то, что не произвёл доклад дежурного по камере в виде выговора;

07.04.2016 за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере в виде выговора;

12.04.2016 за то, что не произвёл доклад дежурного по камере в виде водворения в ШИЗО на 5 суток;

12.04.2016 за то, что не выполнил обязанности дежурного по камере в виде в виде водворения в ШИЗО на 7 суток;

16.05.2016 за то, что отсутствовал в составе отряда в виде водворения в ШИЗО на 15 суток;

21.06.2016 за то, что находился на своём спальном месте в не отведённое распорядком дня для сна время в виде водворения в ШИЗО на 5 суток;

21.06.2016 за то, что находился на своём спальном месте в не отведённое распорядком дня для сна время в виде водворения в ШИЗО на 5 суток (л.д. 161 стр. 2, л.д. 162 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый ФИО1 пояснял суду, что в материалах дела в справке о поощрениях и взысканиях дважды указаны одни и те же взыскания: 07.04.2016, 12.04.2016, 16.05.2016, 21.06.2016 (в протоколе судебного заседания ошибочно указаны даты взысканий – 01.04.2016, 25.06.2016), и просил их исключить, как ухудшающие его положение (л.д. 180 стр. 2 т. 1).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 181, л.д. 181 стр. 2 т. 1), судом обозревалось личное дело осуждённого ФИО1, где оглашались:

постановление от 07.04.2016 в виде выговора, 31.03.2016 во время приёма дежурства не исполнил обязанность доклада дежурного по камере (в протоколе ошибочно указана дата взыскания – 07.04.2017 (л.д. 213 т. 1);

постановление от 12.04.2016, 06.04.2016 данный осуждённый, будучи назначенным дежурным по камере, не выполнил обязанность дежурного по камере, ШИЗО 7 суток, с постановлением ознакомлен (л.д. 221 т. 1);

постановление от 16.05.2016, 07.05.2016 осуждённый при проверке нахождения был обнаружен в жилом секторе, когда должен был находиться в столовой, мера взыскания ШИЗО, признан злостным нарушителем (л.д. 232 т. 1);

постановление от 21.06.2016, водворение в ШИЗО 5 суток, 15.06.2016 ФИО1 находился на своём спальном месте без разрешения администрации, с постановлением ознакомлен (л.д. 248 т. 1).

Суд в обжалованном постановлении не согласился с доводами осуждённого ФИО1 и его защитника в той части, что взыскания, наложенные на ФИО1 07.04.2016, 12.04.2016, 16.05.2016 и 21.06.2016 наложены дважды, повторно, их следует исключить и не учитывать, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные взыскания наложены за различные правонарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенные осуждённым ФИО1 в разное время (л.д. 188 т. 1).

Вместе с тем, иные постановления о наложении на осуждённого ФИО1 взысканий в указанные даты: 07.04.2016, 12.04.2016, 16.05.2016, 21.06.2016, судом не исследовались, и доказательств таковых в материале нет.

2. Нарушение процессуальных прав осужденного

а/ разрешение судом ходатайств осуждённого и его адвоката с непонятными формулировками, не отвечающими требованиям закона, либо не разрешение ходатайств

Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Артемьевой С.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву, что ФИО1 обжаловал постановления о наложении взысканий, порядок обжалования не разъяснялся, им поданы жалобы в Приморский краевой суд, решения по данным жалобам ещё не приняты. Начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО7 с ходатайством согласился. Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ПК ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным. Суд постановил: ходатайство адвоката об отложении судебного заседания удовлетворить, также предоставить суду копии ответов, проводимых по запросам ФИО1 с 2016 года по 2018 год, и по каким вопросам он жаловался (л.д. 173 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания осуждённым ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву, что ему неизвестно, какое принято решение по его жалобе на решение Спасского районного суда Приморского края от 31.01.2019, копии апелляционного определения ему не выдавались, и никаких уведомлений о дате рассмотрения жалобы ему не поступало, просил о приобщении ходатайства в письменном виде. Адвокат Артемьева С.И. заявленное ходатайство поддержала, также просила приобщить письменное ходатайство. Заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 в удовлетворении ходатайства просил отказать, поскольку это затягивание процесса, помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Чупров Е.А. полагал, что оснований для отложения нет, решение от 31.01.2019 приобщено и имеется в материалах дела.Суд постановил: в удовлетворении ходатайства о рассмотрении представления по указанным основаниям отказать, поскольку ходатайство внесено в протокол судебного заседания (л.д. 179 т. 1).

Как видно из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю незаконными, отменить незаконно наложенное дисциплинарное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор от 26.07.2018.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено указать место жительства (регистрации) или место пребывания административного истца до осуждения, дату и место рождения, наименование административного ответчика и его местонахождение, права и свободы, который считает нарушенными, приложить документ об оплате государственной пошлины.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 08 октября 2018 года, определением Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2018 года определение Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2018 года отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания направлен в Спасский районный суд Приморского края для решения вопроса о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 08 октября 2018 года.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года ФИО1 продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 08 октября 2018 года до 14 января 2019 года.

В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок, определением судьи от 04 февраля 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу.

На определение судьи от 04 февраля 2019 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28.03.2019, оглашённым в суде апелляционной инстанции,и приобщённым к материалам, определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 04 февраля 2019 года отменено, материалы административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными направлены в Спасский районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Состоялось ли решение по административному иску, и какое оно по существу спора, судом первой инстанции не проверено.

Кроме того, из материала видно, что ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю незаконными, отменить незаконно наложенные дисциплинарные взыскания в виде помещения в единые помещения камерного типа, штрафной изолятор 05.06.2018, 27.07.2018, несоответствие условий содержания.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 16 октября 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 октября 2018 года.

В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок, определением судьи от 29 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено истцу.

На определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспариваются действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по наложению на него административным ответчиком административных взысканий: 05.06.2018 – водворение в единые помещения камерного типа, 27.07.2018 – водворение в штрафной изолятор. В административном иске ФИО1 указывает, что им оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 07 октября 2018 года, приложенной к частной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2018, оглашённым в суде апелляционной инстанции, и приобщённым к материалу, определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2018 года отменено, материалы административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными направлены в Спасский районный суд со стадии принятия к производству суда.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2018 являлось предметом оценки суда первой инстанции (л.д. 134-135, 178 т. 1).

Решением Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по наложению взысканий постановлениями от 22 мая 2018 года, 26 июля 2018 года – отказано. Решение не вступило в законную силу (л.д. 152-156 т. 1).

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 утверждает, чторешение вступило в законную силу01.03.2019 (л.д. 64 т. 2).

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и проверки, сведенийо вступлении решения в законную силуимеющаяся в материале копия не содержит.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что 13.06.2019 в Спасском районном суде Приморского края рассматривалась его исковое заявление в порядке КАС на постановление о признании его злостным нарушителем.

Сведений о наличии такого искового заявление по юридически значимому обстоятельству обжалованное постановление не содержало. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены и не оценены.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённым ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по мотиву, что подписи в графе 49 от 08.10.2015, 12.03.2016, 07.07.2016, 25.11.2016, 17.07.2017 выполнены не им, а иным лицом, и данное имущество, вещевое довольствие, ему не выдавалось, полагал, что имеет место фальсификация документа, на разрешение которой поставить вопрос, выполнены подписи им или иным лицом. Полагал, что это имеет существенное значение, поскольку значительное количество взысканий за нарушение формы одежды. Полагал, что прокурор должен принять меры прокурорского реагирования, так как по существу им сделано заявление о совершённом преступлении, просил приобщить данное ходатайство к материалам дела.

Адвокат Артемьева С.И. поддержала заявленное ходатайство в полном объёме.

Заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 не поддержал данное ходатайство, помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Чупров Е.А. полагал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, законность наложенных взысканий были проверены в порядке надзора, они являются законными и обоснованными, и при рассмотрении материала о переводе ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму данный вопрос о законности наложенных взысканий не подлежит рассмотрению в данном процессе, это только затягивание судебного заседания.

Суд постановил: учитывая, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, где рассматривается представление о переводе ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму, в связи с чем, удовлетворению ходатайство не подлежит (л.д. 179 стр. 2 т. 1).

В своей апелляционной жалобе осуждённый заявляет, что его обращения по поводу подделки подписей, адресованные в Следственный Комитет по Приморскому краю, по существу ещё не рассмотрены,вместе с тем, тщательная проверка доводов, а также почерковедческая экспертиза выявят факт хищения государственного имущества.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на ответ заместителя прокурора по надзору Лубенец А.В. № 203ж-2008/1146 от 22.04.2019 на его жалобу по поводу не обеспечения его вещевым довольствием – имуществом по сезону и иным вопросам. В своём ответе Лубенец А.В. сообщил, что ранее неоднократно в адрес начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю спецпрокуратурой вносились представления по факту ненадлежащего обеспечения осуждённых, содержащихся в данном учреждении, вещевым довольствием. Так как мер к устранению указанного нарушения учреждением не предпринято ввиду отсутствия финансирования, спецпрокурором в Спасский районный суд неоднократно направлялись исковые заявления с требованием обязать администрацию учреждения обеспечить осуждённых в полном объёме вещевым довольствием.

Указанные обстоятельства остались без проверки и оценки суда, однако являются юридически значимыми, поскольку 17 взысканий осуждённому ФИО1 наложено за нарушение формы одежды.

Кроме того, в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда поступил запрос от 19.06.2019 № 17-17-2019 из прокуратуры Приморского края об ознакомлении с материалом в отношении ФИО1 для разрешения его жалобы о фальсификации сведений в карточке лицевого счёта данного осуждённого, представленной судье Спасского районного суда Приморского края администрацией исправительной колонии. Результаты разрешения указанной жалобы осуждённого являются юридически значимыми при принятии решения по представлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно протоколу судебного заседания осуждённым ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из прокуратуры Приморского края за подписью помощника прокурора по надзору за законностью исполнения наказания ФИО10

Адвокат Артемьева С.И. поддержала заявленное ходатайство и просила истребовать поступал ли ответ, проведена проверка, и результат данной проверки, просила приобщить копию к материалам дела.

Заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств по мотиву, что это затягивание и проверкой не располагает, помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Чупров Е.А. полагал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку проверка проведена по взысканиям, на 03.04.2019 какая-либо информация не изменилась, взыскания не отменены.

Суд постановил: в удовлетворении ходатайства об отложении по вышеуказанным причинам отказать, поскольку у осуждённого имелась возможность приобщить ходатайство к сегодняшнему судебному заседанию (л.д. 179 стр. 2, л.д. 180 т. 1).

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в личном деле постановления и заключения о наложении взысканий на осуждённого ФИО1, а именно:

постановления от 16.10.2015, от 21.10.2016, от 23.10.2015, от 02.11.2015, от 16.10.2015, от 12.04.2016, от 21.06.2016, от 28.08.2016, от 20.12.2016, от 27.12.2016, от 29.03.2017, от 15.08.2017, от 15.09.2017, от 29.08.2017, от 29.09.2017, от 13.02.2018, от 22.02.2018 (нарушение от 13.02.2018), от 22.02.2018 (нарушение от 14.02.2018), от 22.02.2018 (нарушение от 15.02.2018), от 03.07.2018, от 02.08.2018, от 24.10.2018, от 08.11.2018, всего 23, в которых имеется отметка, что осуждённый ФИО1 ознакомлен;

постановления от 06.08.2015, от 30.03.2016, от 07.04.2016, от 16.05.2016, от 17.11.2016, от 12.07.2017, от 01.06.2018, от 22.06.2018, от 22.05.2018, всего 10, в которых отсутствует отметка, что осуждённый ФИО1 ознакомлен;

постановления от 04.09.2017 (нарушение от 29.08.2017), от 15.06.2018, от 19.06.2018, от 28.06.2018 (нарушение от 20.06.2018), от 28.06.2018 (нарушение от 23.06.2018), всего 5, в которых имеется отметка, что осуждённый ФИО1 отказался от подписи;

заключения от 04.09.2017 (нарушение от 30.08.2017), от 29.08.2017, от 04.09.2017 (нарушение от 30.08.2017), от 04.09.2017 (нарушение от 31.08.2017), от 04.09.2017 (нарушение от 02.09.2017), от 04.09.2017 (нарушение от 03.09.2017), от 04.09.2017 (нарушение от 04.09.2017), от 11.09.2017 (нарушение от 06.09.2017), от 08.09.2017, от 29.09.2017, от 28.09.2017, от 19.02.2018, от 26.02.2018 (нарушение от 18.02.2018), от 26.02.2018 (нарушение от 19.02.2018), от 21.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018, от 02.08.2018 (нарушение от 27.07.2018), от 02.08.2018 (нарушение от 30.07.2018), от 02.08.2018 (нарушение от 01.08.2018), всего 20, в которых отсутствует отметка, что осуждённый ФИО1 ознакомлен;

заключение от 11.09.2017 (нарушение от 04.09.2017), в котором имеется отметка, что осуждённый ФИО1 отказался знакомиться;

заключения от 11.09.2017 (нарушение от 05.09.2017), от 11.09.2017 (нарушение от 06.09.2017), от 11.09.2017 (нарушение от 09.09.2017), от 22.09.2017, от 01.06.2018 (нарушение от 29.05.2018), от 21.06.2018, всего 6, в которых имеется отметка, что осуждённый ФИО1 отказался от подписи (л.д. 181-182 т. 1).

Из анализа указанных доказательств видно, что в 30 документах о наложении дисциплинарных взысканий нет сведений, что осуждённый ФИО1 был с ними ознакомлен либо отказался от ознакомления.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2018 в ходе судебного заседания адвокат Артемьева С.И. заявила ходатайство о вручении осуждённому ФИО1 копий приобщённых документов, на что начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-6 ФИО7 не возражал (л.д. 173 т. 1).

Судом в нарушении положений ст. 271 УПК РФ данное ходатайство не рассмотрено.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, что на основании исследованных в суде материалов видно, что ряд взысканий на него налагались за отказ произвести доклад дежурного по камере.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 были утверждены «Правила внутреннего распорядка» (ПВР). На основании данных правил понятие – доклад дежурного по камере, т.е. обязанность дежурного по камере делать доклад, больше не существует, соответственно, и наказание за отказ произвести доклад дежурного по камере не предусмотрено. В связи с тем, что наличие взысканий за нарушения, наказание за которые не предусмотрено законом, усугубляет его положение в суде, осуждённый подал ходатайство с просьбой исключить или не учитывать взыскания, наложенные на него за отказ произвести доклад дежурного по камере (за отказ выполнить обязанность дежурного по камере, а именно произвести доклад), но его ходатайство не было рассмотрено (л.д. 182 стр. 2 т. 1).

Судом в нарушении положений ст. 271 УПК РФ данное ходатайство не рассмотрено. Вобжалованном постановлении судом не дана оценка указанным доводам осуждённого ФИО1, высказанным в судебном заседании.

б/ судом не проверены юридически значимые обстоятельства

Суд в обжалованном постановлении указал, что на осуждённого наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ЕПКТ, которое на него положительного влияния не оказало (л.д. 187 т. 1).

Как видно из справки о наложении взысканий, за время пребывания осуждённого в ЕПКТ, на него было наложено 10 взысканий за то, что он спал на лавочке, и за то, что снял с себя куртку х/б.

Как пояснял осуждённый в судебном заседании, все его нарушения, допущенные в ЕПКТ, были связаны с его плохим самочувствием, которое было следствием незаконных условий содержания. Он был вынужден прилечь на лавку из-за того, что у него кружилась голова, испытывал кислородное голодание, а когда стало невыносимо жарко, снял куртку х/б. На дисциплинарной комиссии он неоднократно заявлял об этом, но его доводы просто игнорировались сотрудниками администрации. Суд не дал ему возможность обосновать свои доводы в части предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК-6, предоставить документы, свидетельствующие о пытках в ФКУ ИК-6 (л.д. 172 стр. 2 т. 1).

Судом не проверены доводы о плохом самочувствии и не дана им оценка.

в/ нарушение права на защиту

Довод осуждённого ФИО1, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, что 03.04.2019 судлишил его права на последнюю реплику, возможности использовать своё право на защиту в полном объёме, нашёл своё подтверждение.

По протоколу судебного заседанияправо реплики осуждённомуне предоставлено, сведений об отказе от реплики нет, что является нарушением процессуального права осуждённого на защиту, предусмотренного ст. 399 УПК РФ.

3. В обжалованном постановлении не дана оценка сведениям, которые, по мнению осуждённого и его защитника, положительно характеризуют его личность, что судом не учтено и не оценено.

По смыслу закона, при оценке отношения осуждённого к учёбе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 08.10.2015. После карантинного отделения был распределён в отряд № 1 с 23.10.2015, на данный момент содержится в отряде № 3 (ОСУОН) на строгих условиях отбывания наказания с 16.05.2016. Поощрений не имеет, желание проявить себя с положительной стороны не проявляет. Неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, за допущенные нарушения режима в течении срока отбывания наказания имеет дисциплинарные взыскания в виде: 19 водворений в штрафной изолятор, 1 перевод в одиночную камеру, 19 письменных выговоров, 25 устных выговоров, ЕПКТ, которое положительное влияние на него не оказывает. Впоследствии за ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания 16.05.2016 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия отбывания наказания в отряд № 3 (ОСУОН), где продолжает допускать нарушения режима содержания. Протоколом № 34 от 16.08.2017 был поставлен на профилактический учёт как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых. К представителям администрации относится крайне отрицательно, в общении скрытен, лжив. На контакт идёт только из личной необходимости. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными отрицательной направленности, придерживается «воровских традиций». Своим поведением и поступками негативно влияет на основную массу осуждённых. Самооценка завышенная, склонен к агрессивной манере самоутверждения. Озабочен своим социальным статусом, поддержанию своей социальной роли. Свой авторитет, связи на свободе, может использовать для негативного влияния на других осуждённых. По характеру: упрямый, недоверчивый. Образование среднее. Социальные связи поддерживает путём переписки, пользуется длительными и краткосрочными свиданиями. Получает посылки, бандероли. Но положительное влияние на осуждённого не оказывает. Исполнительных листов не имеет. Периодическую печать (газеты и журналы) не выписывает, литературой пользовался той, которая имеется при учреждении. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда. Применённую к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Вину в совершенном преступлении признаёт частично, в содеянном не раскаивается (л.д. 162, л.д. 161 стр. 2 т. 1).

а/ отношение к обучению

Входе судебного разбирательства установлен факт обучения осуждённого в ПТУ при исправительном учреждении ФКУ ИК-6. 15 июня 2017 года ФИО1 получил профессию слесарь – сантехник, что подтверждается копией свидетельства № 6234 от 16 июня 2017 годаФКПОУ № 323 Федеральной службы исполнения наказания, согласно которому ФИО1 освоил программу профессионального обучения по профессии слесарь-сантехник, решением аттестационной комиссии от 15 июня 2017 года присвоена квалификация: слесарь-сантехник второго разряда (л.д. 117 т. 1).

Кроме того, стороной защиты также в суд были представлены документы, подтверждающие обучение осуждённого в региональном финансово-экономическом техникуме (РФЭТ) г. Курска, что подтверждаетсякопией договора № Т11/ИТ/ЦО/161110-176997 от 10 ноября 2016 года, согласно которому Профессиональная образовательная организация ассоциация «Региональный финансово-экономический техникум» и ФИО1 заключили договор об оказании платных образовательных услуг по программе подготовки 38.02.04 Коммерция (по отраслям) (л.д. 163-166 т. 1), и копией справки от 27.07.2018, выданной Профессиональной образовательной организацией ассоциацией «Региональный финансово-экономический техникум», согласно которой ФИО1 является студентом 2 курса Регионального финансово-экономического техникума и обучается на экономическом факультете по специальности коммерция (по отраслям) (л.д. 167 т. 1).

б/ отношение к труду

Доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии возможности трудоустроиться в исправительной колонии по независящим от него причинам подтверждаютсяответом от 13.03.2019 № 25/ТО/414-371-05 врио заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО11, согласно которого …в настоящее время в связи с отсутствием свободных рабочих мест, а так же в связи с наличием не снятых и не погашенных взысканий осуждённый ФИО1 не трудоустроен (л.д. 159 т. 1).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, на вопрос помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Чупрова Е.А. о том, занимался ли осуждённый по ст. 106 УИК РФ благоустройством колонии бесплатно, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 ответил утвердительно, согласно графика по хоз. работам (л.д. 179 т. 1).

Вместе с тем, указанные сведения не отражены в представленной на осуждённого ФИО1 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК характеристике. Как следствие, судом указанные сведения были не в полной мере соотнесены с иными данными о личности осуждённого и его отношении к труду и учёбе в период отбывания наказания, и не получили надлежащей оценки при принятии решения по представлению исправительного учреждения.

в/ разрыв социально-семейных связей

В судебном заседании адвокат Артемьева С.И. суду пояснила, что перевод осуждённого в тюрьму приведёт к потере социальных связей, т.к. ближайшее ИУ – тюрьма расположена в Красноярском крае. У семьи нет возможности приезжать к нему на свидания в Красноярский край. 3 года без общения с семьёй приедёт к разрыву социально-семейных связей, и его семья просто распадётся, однако, в соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека семья является естественной и основной ячейкой общества, и имеет право на защиту со стороны общества и Государства.

Оценка указанному обстоятельству в обжалованном постановлении не дана.

4. Усматриваются противоречия при оценке личности по характеристике

а) представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 заявил, чточастичное признание виныон расценивает как обстоятельство, характеризующее осуждённого сотрицательной стороны, в то время как согласно копии приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года частичное признание вины было признано смягчающим наказание обстоятельством, и учтено при назначении ФИО1 меры уголовного наказания судом (л.д. 22 т. 1).

б) согласно протоколу судебного заседания на вопрос адвоката Артемьевой С.И. о том, что по характеристике ФИО1 озабочен своей социальной ролью, это положительно или отрицательно, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ответил, что положительно (л.д. 179 т. 1),в то время как по характеристике характеризуется отрицательно.

в)протоколом № 34 от 16.08.2017 ФИО1 был поставлен на профилактический учёт как лицо, оказывающее негативное влияние на других осуждённых.

Как видно из протокола судебного заседания, заместитель начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК ФИО4 на вопрос адвоката Артемьевой С.И. о негативном влиянии, оказываемом ФИО1 на других осуждённых, пояснил, что при проведении бесед с начальником отряда, в котором отбывает наказание ФИО1, установлено, что в обществе лиц, с которыми соприкасался ФИО1, с осуждёнными данного отряда, осуждённые ведут себя хуже, степень поведения портится, это субъективная оценка… (л.д. 174 т. 1).

Вместе с тем, осуждённый в апелляционной жалобе утверждает, что течение 3-х лет он отбывает наказание в отряде строгих условий отбывания наказания (ОСУОН), т.е. в камере (ПКТ) на 4-х человек. Осуждённые, с которыми он отбывает наказание в одной камере, содержатся в ОСУОН намного дольше, чем он. Нарушений у его сокамерников в разы больше, чем у него, при этом на проф. учёте состоит только он. Все осуждённые, находящиеся в ПКТ-камере, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (УПОН).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 относительно его негативного влияния на других осуждённых в ходе судебного заседания пояснял, что …пока он отбывал наказание, двое осуждённых вышли на облегченные условия отбывания наказания… (л.д. 172 т. 2).

Судом не оценено, какие имеются объективные сведения о том, что ФИО1 оказывает негативное влияние на несоблюдение режимных требований другими осуждёнными.

г/ довод осуждённого, что в ходе судебного заседания заместитель начальника ФКУ ИК-6 ФИО4 оглашал характеристику, при этом он не произносил таких слов, как придерживается «воровских традиций», однако суд указал в постановлении, что он придерживается «воровских традиций». Так как данный довод не был озвучен в суде ни у него, ни у его защитника не было возможности его опровергнуть. Полагает, что суд необоснованно учёл характеризующие данные, которые в ходе судебного разбирательства вообще не оглашались, соответственно, и не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 выражал несогласие с тем, что в представлении начальник колонии ФИО9 указывает, что он соблюдает какие-то «воровские традиции», что это значит, в чём выражается, ему никто не дал объяснение (л.д. 172 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания, у представителя ФКУ ИК-6 судом не выяснялось, в чём заключается, что осуждённый придерживается «воровских традиций». В обжалованном постановлении также нет обоснования указанных сведений о характеристике личности осуждённого.

д/ доводы осуждённого ФИО1, что суд должен дать оценку тяжести наложенных взысканий, а также всему характеризующему материалу,согласно справке последнее взыскание на него наложено 08.11.2018, из чего следует, что время, прошедшее после последнего взыскания до вынесения постановления 03.04.2019, составляет почти 5 месяцев.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9).

Судом данное обстоятельство (характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее после последнего взыскания) в обжалованном постановлении не оценено.

Кроме того, осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он обжаловал постановление о постановке на профучёт в ГУФСИН по Приморскому краю. В настоящее время его жалоба находится на рассмотрении в УФСИН по г. Москве. Указанное обстоятельство судом также не проверялось и не оценивалось.

е/довод осуждённого ФИО1, что в ходе судебного заседания судом не проверялась процедура и условия признания лица злостным нарушителем УПОН.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснил осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, на что также указывал в судебном заседании прокурор Храмцов С.А., осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, однако, указанныхпостановления и представления в представленном материале нет, и судом данные обстоятельства не учитывались.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ.

Какие либо мотивированные выводы суда о соблюдении условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в обжалованном постановлении отсутствуют.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении надлежащей мотивации принятых решений по ходатайствам осужденного, его адвоката, а также исследованным в судебном заседании материалам, не все доводы осужденного по юридически значимым обстоятельствам были проверены и оценены судом, выводы суда по ряду обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что свидетельствуетонарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, а именно: принципа состязательности сторон и права на защиту осуждённого (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ), последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка всех доводов осуждённого, а для этого истребование новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем,в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. по существу представления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, а также аналогичные доводы, выказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Возражения на апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного и его адвоката, поданные прокурором и представителем ФКУ ИК-6, не влияют на принимаемое судом апелляционной инстанции судебное решение, поскольку отмена обжалованного постановления суда производится по процессуальным нарушениям, поэтому поданные возражения по существу не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Довод осуждённого, что судне предоставил емупоследнее слово,не является нарушением процессуальных прав осуждённого, как не основанный на законе, посколькув соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора последнее слово не предоставляется.

Довод осуждённого ФИО1, чтосуд намеренно не удовлетворилего ходатайство об ознакомлении с аудио и видео записью процесса, несостоятелен, поскольку, согласно ответа Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2019 № 1685, его заявление об ознакомлении с аудио-видео записью судебных заседаний не может быть удовлетворено, поскольку судебные заседания проходили без аудио и видео записей (л.д. 40 т. 2), что не свидетельствует о нарушении его прав в данной части, поскольку в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ вёлся протокол судебного заседания. Обязательное ведение протокола судебного заседания по материалам в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при помощи видео или аудио фиксации нормами УПК РФ не предусмотрено.

Доводы осуждённого, что в связи с плохим качеством видеоконференц-связи он периодически не слышал, о чём говорят в судебном заседании, и неоднократно просил повторить сказанное участниками, вследствие чего, мог что-то упустить, не услышать чьей-либо позиции, либо доводов, которые ему необходимо опровергнуть в вышестоящей инстанции, а также аналогичные доводы, высказанные адвокатом Артемьевой С.И. в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что ход судебного заседания прерывался из-за некачественной видеоконференц-связи, не содержится высказываний сторон относительно указанного обстоятельства. При этом замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились. Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует принять во внимание данные обстоятельства.

Довод осуждённого, что не имел возможности подать возражения на апелляционную жалобу защитника, не является нарушением права на защиту, поскольку апелляционная жалоба адвокатом Артемьевой С.И. подана в его интересах и полностью согласуется с апелляционной жалобой (с дополнениями) осуждённого.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого ФИО1 и адвоката Артемьевой С.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.