Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Аушева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята года в , гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлён на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд (1 апреля 2022 года), то есть до 1 июля 2022 года.

Заслушав: прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аушева А.Р., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

1 апреля 2022 года уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу: с утвержденным заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска обвинительным заключением.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием противоречий в обвинении, предъявленном ФИО1 и нарушением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при описании события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Полагает, что предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу, не нарушает право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании сторона защиты и подсудимый не заявляли ходатайств о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Указывает, что в представленной защитником в судебном заседании и незаверенной надлежащим образом копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указана дата совершения преступления 7 марта 2022 года, время с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а в материалах уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана дата 7 марта 2022 года, время совершения преступления с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, между тем в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт получения, либо направления копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на определение «копия документа», согласно пп.23 и 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», указывает, что обвинение предъявлялось ФИО1 в условиях следственного изолятора, копировальная техника отсутствовала, следователь при предъявлении обвинения копии документов не производила, в связи с чем, полагает, что представленная защитником-адвокатом Аушевым А.Р. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 не может быть принята во внимание. Указывает, что следователь в судебном заседании по данным обстоятельствам не допрошен.

На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ явилась представленная в судебное заседание стороной защиты светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которую, по утверждению стороны защиты, им вручила следователь ФИО2 и в которой указан иной период времени совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, как 7 марта 2022 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тогда, как в материалах уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 марта 2022 года указан период времени совершения деяния – 7 марта 2022 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии противоречий в обвинении, предъявленном ФИО1 и о нарушении п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при описании события преступления, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда неубедительными и недостаточно обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 марта 2022 года, вынесенного следователем СО № (данные изъяты) СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (т.1, л.д.139-141) и в обвинительном заключении (т.1, л.д.183-194) указан одинаковый период времени совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, что не соответствует выводам суда о наличии противоречий в обвинении.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется подпись обвиняемого ФИО1 о том, что указанное постановление ему объявлено 29 марта 2022 года в 11 часов 16 минут, а также подписи обвиняемого и его защитника-адвоката Аушева А.Р. о том, что сущность предъявленного обвинения, права предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, положения ст.317.1 УПК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ обвиняемому разъяснены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник не отрицали, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было указано тоже время совершения инкриминируемого деяния, что и в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому, которое соответствует обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания при оглашении в начале судебного следствия государственным обвинителем обвинительного заключения сторона защиты замечаний по его содержанию не имела.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции сам обвиняемый, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объёме, в том числе и в части инкриминируемого ему периода времени совершения деяния, указанного, как 7 марта 2022 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Вопреки выводам суда оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в том числе при описании преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В проверяемом судебном решении суд, указав о нарушении п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при описании события преступления, не конкретизировал какие именно нарушения были допущены следственным органом, и которые являются неустранимыми и препятствуют постановлению судом приговора или иного решения.

Согласившись со стороной защиты о том, что имеются противоречия в указании периода времени, совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, указанном в подлиннике постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела и в представленной в суд стороной защиты копии постановления, суд фактически не выяснил, путём вызова в суд и допроса следователя ФИО2, изготавливалась и выдавалась ли данная копия постановления обвиняемому и его защитнику.

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО2 не подтвердила выдачу стороне защиты той копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которую сторона защита представила в суд первой инстанции. Следователь пояснила, что выдаваемая копия должна быть заверена следователем, представленная в суд копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем не заверена.

Кроме того, суд не учёл, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а проверяемое судебное решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Поэтому на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ состоявшееся судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней, с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств дела и в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства по уголовному делу Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым продлить её срок на 1 месяц, то есть до 1 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на 1 месяц, то есть до 1 августа 2022 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд