Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцева Р.А., в защиту обвиняемой ФИО2, на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2022 года, которым меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть по 23.02.2023 включительно. Оставлена без изменения мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1.

Доложив дело, заслушав выступление защитника обвиняемой ФИО2 –Герасимовой Е.В, обвиняемой ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурцева Р.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Тетюхина А.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бурцева Р.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Нововоронежского городского суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей был последовательно продлен Нововоронежским городским судом Воронежской области до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 07.09.2022 включительно.

Копию обвинительного заключения обвиняемая ФИО2 получила – 23.08.2022.

Копию обвинительного заключения обвиняемый ФИО1 получил – 23.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Нововоронежский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости продления ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде, то есть на 6 месяцев.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2022 года мера пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оставлена без изменения мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев Р.А., в защиту обвиняемой ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила преступление под влиянием своего мужа, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно сообщила о имеющихся у нее наркотических средствах и добровольно выдала их при производстве обыска, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына 2012 года рождения, который на протяжении более шести месяцев находится без матери и испытывает нравственные страдания из-за разлуки, он находится со своей престарелой бабушкой, и не имеет должного ухода, воспитания и обеспечения. Кроме того, по данному делу к уголовной ответственности за совершение того же преступления привлекается муж ФИО13 – ФИО1, в отношении которого меры пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Адвокат полагает, что ФИО13 и ФИО13 одинаково опасны для общества, оба являются немедицинским потребителями наркотических средств и совершили одно и то же преступление, однако, несмотря на это, в отношении ФИО13 мера пресечения не избрана, а в отношении ФИО13 избрана сама суровая мера пресечения – заключения под стражу, что является несправедливым решением. Считает, что ФИО13 не сможет воспрепятствовать производству по делу, так как полостью признала вину, дала признательные показания, в случае избрания домашнего ареста, она не будет находиться на свободе, а будет под контролем сотрудников УФСИН России по Воронежской области, следовательно, будет лишена возможности заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Защитник просит изменить постановление суда в части продления меры пресечения ФИО2, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2, суд принял данные о личности ФИО2, которая замужем, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нововоронеже, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судима, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не работает, стабильного источника дохода не имеет, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 15.03.2022 страдает полинаркоманией, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что, несмотря на наличие у ФИО2 регистрации, постоянного места жительства, согласие Свидетель №15 (матери обвиняемой), которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на проживание в ней (квартире), желание участвовать в воспитании малолетнего ребенка, оснований для избрания домашнего ареста не имеется.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Кроме того, ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представлено сведений о том, что другой сособственник данной квартиры – Свидетель №14, дал свое согласие на проживание в данной квартире.

Вопреки доводам жалобы, суд так же принял во внимание, что в ходе судебного заседания Свидетель №15 (мать обвиняемой) пояснила, что малолетний ребенок ФИО2 проживает у нее, материально содержать которого ей помогает отец ребенка, ребенок сам изъявил желание проживать у бабушки, а не у своего отца, нет необходимости обращения за помощью к органам опеки и попечительства.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31 августа 2022 года в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков