Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 2 дня заменена на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Осужденный обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о зачете времени нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года до момента его фактического освобождения (с 01 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года).

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного к производству суда для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы должно быть им отбыто 03 сентября 2020 года. Поскольку не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2019 года, а фактически он был освобожден из колонии 18 июля 2019 года, то срок его наказания увеличился на 109 дней. Просит постановление суда отменить, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в колонии с 01 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, при подготовке к судебному разбирательству суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

В соответствие с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72, 103 и 104 УК РФ.

Как усматривается из ходатайства осужденного, он обратился в суд с просьбой разрешить вопрос о зачете времени нахождения в исправительной колонии в срок принудительных работ, на которые ему было заменено наказание в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ, ссылаясь на пункты 11 и 15 статьи 397 УПК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ и разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Между тем, вопросы порядка направления осужденных к принудительным работам к месту отбывания наказания, исчисления срока принудительных работ, о зачете в его срок времени содержания осужденного под стражей и порядка следования в исправительный центр, осуществляется исключительно исправительным учреждением, в котором содержится осужденный, в соответствии и в порядке, предусмотренном статьями 60.2 и 60.3 Уголовно исполнительного кодекса РФ, и не подлежат рассмотрению судом в порядке статьи 397 УПК РФ и статьи 72 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку оно не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворения не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов