Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикулова К.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

П.

возвращено прокурору Октябрьского района города Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав представленные материалы дела, содержание обжалованного постановления и апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района города Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. 26 июля 2013 года (т.1 л.д.191-192) в резолютивной (постановочной) части не указана фамилия лица, которому предъявлено обвинение. Указание лишь на имя и отчество лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не дает возможность суду идентифицировать это лицо как подсудимого. Судом установлено нарушение требований ч.2 ст.171 УПК РФ, согласно которой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается в том числе фамилия лица, которому предъявляется обвинение. Допущенное следственным органом нарушение признано судом существенным, поскольку оно лишает его возможности осуществлять процессуальные действия, связанные с производством дела в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикулов К.В., считая постановление суда не соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в том же составе суда, и приводит следующие доводы:

- уголовное дело возвращается прокурору, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обжалуемом постановлении суда не указаны какие-либо нарушения, допущенные при оставлении обвинительного заключения;

- при составлении обвинительного заключения требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем выполнены, в том числе указана фамилия обвиняемого;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана фамилия обвиняемого в его описательной части;

- 26 июля 2013 года обвинение П. предъявлено с разъяснением прав; в судебном заседании П. пояснил, что он осознавал факт привлечения в качестве обвиняемого, его права отсутствием фамилии в резолютивной части постановления не нарушены, препятствием к рассмотрению уголовного дела не является, данная позиция поддержана защитником;

- при ознакомлении с материалами дела П. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и принятое судом решение нарушает его право на разумные сроки судопроизводства;

- указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятия по нему решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зубкова Е.С. поддержала апелляционное представление по мотивам, в нем изложенным, считая, что судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении П. следует отменить.

Защитник Одинцов С.В. в интересах обвиняемого П. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, в том числе данных о личности лица, которому предъявлено обвинение, относится к исключительной компетенции органа расследования.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с п.3 ч.2 ст.171 должно содержать фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1. л.д.191-192), следует, что в его резолютивной (установочной части) не указана фамилия лица, которому предъявлено обвинение.

Довод апелляционного представления о том, что указание фамилии П. в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого является выполнением п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ несостоятелен. Формулировка принимаемого органом расследования решения о привлечении лица в качестве обвиняемого содержится в резолютивной части постановления и начинается после слова "постановил". Соответственно, данные, оговоренные в п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ, излагаются в резолютивной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это требование закона по уголовному делу в отношении П. не выполнено.

Обвинительное заключение должно соответствовать предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предъявление обвинения органом расследования выполнено с нарушением уголовно-процессуального закона. Следовательно, обвинительное заключение не соответствует ч.1 ст.220 УПК РФ. Допущенное в ходе предварительного расследования нарушение является существенным, его устранение в судебной стадии производства по делу невозможно. Возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Довод апелляционного представления о нарушении обжалуемым постановлением права обвиняемого на разумный срок судебного разбирательства несостоятелен, поскольку положения ст.6.1 УПК РФ, в силу ст.7 УПК РФ не могут служить основанием к скорейшему судебному разбирательству при наличии оснований, при которых судебное разбирательство невозможно.

Заявление П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание им вины, а также позиция обвиняемого и его защитника, выраженная в суде первой инстанции, о согласии на рассмотрение уголовного дела в рамках имеющегося обвинения, не могут служить безусловным основанием к отмене вынесенного судом постановления.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иванова от 04 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бикулова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Жукова