Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Савельева Д.О. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева Д.О. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 мая 2018 года, которым

Савельев Д.О. , <.......>, ранее судимый:

- 11 мая 2010 года Тенькинским районным судом по п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г. к обязательным работам сроком на 184 часа;

- 12 октября 2010 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г. к ограничению свободы сроком 9 месяцев;

- 10 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.05.2010 г., приговор от 12.10.2010 г.), с учетом изменений, внесенных приговором Хасынского районного суда от 28.12.2010 г., постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г., окончательно к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №10 Тенькинского района Магаданской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений внесенных приговором Хасынского районного суда от 21.01.2011 года, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2010 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 года в приговор внесены изменения - окончательный срок наказания - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 31 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.01.2011 г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

- 18 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2011 г.), с учетом изменений внесенных приговором Хасынского районного суда от 14.11.2011 г. и постановлением Магаданского городского суда от 13.02.2012 г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 ноября 2011 года приговором Хасынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 28 декабря 2011 года приговором Хасынского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 17.07.2012 года постановлением Магаданского городского суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.12.2011, 14.11.2011г.,18.11.2011 г.) окончательно назначено наказание - лишение свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12.04.2016 года;

- 21 февраля 2017 года приговором Хасынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии строгого режима;

- 01 июня 2017 года приговором Хасынского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 21.02.2017 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения;

- 23 августа 2017 года приговором Хасынского районного суда по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.06.2017 г.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23.08.2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 мая 2018 года.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 года, с 9 февраля 2017 года по 3 мая 2018 года, включительно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Савельева Д.О. из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Савельеву Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего с Савельева Д.О. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 49 923 рубля 58 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Савельев Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут 18 декабря 2016 года до 23 часов 00 минут 21 декабря 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Савельев Д.О. вину в совершении преступления признал частично, не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что кражу имущества Б. он совершил совместно со своей супругой Э.

Заслушав выступление осужденного Савельев Д.О. участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Д.О., не оспаривая квалификацию содеянного, просит исключить из приговора ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, так как у него имеется малолетний ребёнок, который проживает с его бывшей супругой на территории <.......> района. После отбытия наказания он собирается проживать в <адрес>, отнесенного к другому территориальному образованию, и не сможет навещать своего ребёнка. Считает, данное ограничение суровым, которое отразится на его общении с сыном и полезных связях.

В связи с тем, что выводы экспертов, указанные в товароведческой экспертизе о стоимости похищенных вещей сделаны формально, на основе предположений, поскольку вещи не возвращены, экспертами установлена степень их износа по состоянию на 21 декабря 2016 года, только со слов потерпевшего о стоимости похищенных вещей, который не предоставил чеков об их стоимости, просит отменить приговор в части гражданского иска, передав данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства или возвратить уголовное дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - заместитель прокурора Тенькинского района Маричук Т.С. указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденным Савельевым Д.О. представлены письменные пояснения о критической оценке возражений прокурора, как поданных в нарушение десятидневного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию содеянному.

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Савельева Д.О.

Так, из показаний данных Савельевым Д.О. в судебном заседании, следует, что он не отрицал, что зашёл в квартиру Б. , в отсутствие хозяина, а также подтвердил факт хищения ноутбука «Lenovo» в корпусе чёрного цвета с серебристой верхней панелью, сумки от ноутбука, шуруповёрта «Boch» в чемодане зелёного цвета. В это время его супруга Э. стояла на пороге в коридоре квартиры и ждала его. Когда он пришёл к себе домой он проверил сумку от ноутбука в которой находились документы на указанный ноутбук, а открыв чемодан, обнаружил шуруповёрт, свёрла и насадку с битой. Данные вещи он с целью сокрытия похищенного перенёс в соседнюю квартиру №..., в которой никто не проживал и от которой у него имелись ключи. 21 декабря 2016 года он и его супруга поехали в г. <.......>. В связи с отсутствием денежных средств для аренды жилого помещения в г. <.......> и оплаты проезда из г. <.......> в пос. <.......>, он взял с собой похищенный ноутбук вместе с сумкой. Шуруповёрт переложил в пакет и оставил в квартире №..., переложив его в полиэтиленовый пакет, а чемодан от шуруповёрта оставил у себя в квартире. В г.<.......>, привезённый с собой ноутбук, он сдал в ООО МКК «Ё-кредит» в залог 5000 рублей с правом последующего выкупа, а сумку от ноутбука оставил у себя, намереваясь впоследствии пользоваться ею для хранения своего личного ноутбука. Вырученные от реализации ноутбука денежные средства он потратил на аренду жилого помещения в г. <.......>, приобретение продуктов питания и игрушки для сына Э. . Когда вернулся в посёлок, он обнаружил, что в квартире №... рабочие делают ремонт, на его вопрос о том, куда делось всё имущество из квартиры, пояснили, что выбросили на помойку. В последствии, похищенную сумку от ноутбука у него изъяли сотрудники полиции в камере ИВС, а чемодан от шуруповёрта в ходе обыска в его квартире. Считает, что кражу имущества совершил совместно со своей супругой Э.

Явкой с повинной, содержащейся в заявлении Савельева Д.О., в котором он подтвердил о совершенной им кражи 20 декабря 2016 года ноутбука из квартиры Б.

Помимо признательных показаний осуждённого Савельева Д.О., вина последнего в совершении преступления установленного судом подтверждаются показаниями свидетеля Э. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая подтвердила обстоятельства, совершения кражи Савельевым Д.О. из квартиры Б. имущества последнего - ноутбука, сумки от ноутбуки и кейса, в котором находился шуруповёрт, очевидцем которой она непосредственно являлась примерно 18-20 декабря 2016 года около 22-23 часов. Кроме того, Э. также подтвердила обстоятельства реализации ноутбука в магазин «Ё-кредит» в г.<.......>, где Савельеву Д.О. за ноутбук дали 5000 рублей, которые Савельев Д.О. потратил на свои нужды, похищенную сумку и шуроповёрт в кейсе он оставил себе. О совершении данного хищения она никому не рассказывала, так как Савельев Д.О. был её мужем и отцом её ребёнка, она не хотела, чтобы у них были неприятности (том 1 л.д. 48-50, 54-57).

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах декабря 2016 года у него из квартиры был похищен ноутбук «LenovoZ50» в корпусе чёрного цвета, сумкой от ноутбука коричневого цвета с серыми вставками, документами на ноутбук и на программное обеспечение Виндоус 10, шуруповёрт «BОCH» в пластиком чемодане тёмно- зелёного цвета. Похищенный ноутбук он приобрёл в магазине DNS в г.<.......> в августе 2016 года за 47 500 рублей вместе с сумкой он ноутбука за 2000 рублей и мышкой за 500 рублей. Шуроповёрт приобретал в магазине «Электромастер» более 5 лет примерно за 7000 рублей, пользовался им длительное время, но на момент хищения он находился в исправном состоянии. После обнаружения кражи в полицию обращаться не стал, так как был уверен, что сотрудники полиции искать похищенное не будут. Затем его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что Савельев Д.О. сознался в краже, ему вернули похищенные сумку от ноутбука, чемодан с шуруповёртом в котором находились свёрла, ключ накидной, бита, насадки для бита, ключи для шурупов. Причинённый кражей ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляла 36 000 рублей, ноутбук он приобретал с полученных отпускных.

Свидетель С.О. в своих показаниях, данных в судебном заседании подтвердила, что видела в доме у потерпевшего Б. ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета, сумку от ноутбука, чемодан зелёного цвета, в котором, со слов потерпевшего, находился шуруповёрт «Boch», а также подтвердила, что со слов потерпевшего, ей стало известно о совершенной краже ноутбука и шуруповёрта.

Кроме того, вина Савельева Д.О. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Р. , согласно которым она работает кассиром в ООО МКК «Ё-кредит» 21 декабря 2016 года Савельев Д.О., оформил микрозайм под залог имущества - ноутбука «LenovoZ50-70», получив сумму 5000 рублей, ноутбук был реализован 10 января 2017 года неустановленному лицу за 8000 рублей (том 1 л.д.72-73). Данные показания свидетеля подтверждаются справкой ООО МКК «Ё-кредит» (том 1 л.д. 37).

Как следует из показаний свидетеля Г. , данных на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями УПК РФ, последняя подтвердила, что приносила Савельеву Д.О., по его просьбе в ИВС сумку для ноутбука, которую забрала из квартиры Савельева Д.О. (том 1 л.д. 66-68).

Помимо этого, виновность осужденного Савельева Д.О. в совершении преступления установленного судом первой инстанции объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом обыска от 6 декабря 2017 года из которого следует, что в камере №... ИВС Отд МВД России по <.......> району, в которой содержался Савельев Д.О., за кроватью обнаружена сумка коричневого цвета с надписью DNS, на что Савельев Д.О. пояснил, что сумка принадлежит ему (том 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2017 г. установлено, что изъятая у Савельева Д.О. в камере ИВС сумка для ноутбука коричневого цвета имеет карман с прошивкой серого цвета и надписью DNS (том 1 л.д. 114-116);

- протоколом обыска, проведенного 7 декабря 2017 года в квартире Савельева Д.О. по адресу: <адрес>, подтверждается факт обнаружения и изъятия в квартире под диваном пластикового чемодана от шуруповерта BOSCH и документов на ноутбук Lenovo. Согласно фотоизображению обнаруженного чемодана от шуруповерта, имеющемуся в фототаблице к протоколу обыска, в чемодане содержатся сверла, ключи для шурупов, биты для шуруповерта (том 1 л.д. 130-134).

- протоколом осмотра предметов и документов от 8 декабря 2017 года установлено, что изъятый в квартире Савельева Д.О. полимерный чемодан от шуруповерта темно-зеленого цвета на внешнем корпусе в верхней части имеет следы белой краски в виде брызг. Внутри чемодана находятся 9 сверл, одна бита,3 насадки для бит, 4 ключа для шуруповерта, из них 2 ключа для шурупов и 2 накидных ключа с насадкой. Документы от ноутбука Lenovo, изъятые в квартире Савельева Д.О. состоят из руководства по безопасности, гарантийного талона и данных о салонах гарантийного обслуживания для модели ноутбука LenovoZ-50 (том 1 л.д. 163-172).

- протоколами предъявления предметов для опознания от 08.12.2017 года, установлен факт опознания потерпевшим Б. сумки для ноутбука и чемодана от шуруповерта, изъятых у Савельева Д.О. (том 1 л.д. 173-178).

Согласно экспертному заключению товароведческой судебной экспертизы от 07.12.2017 г., стоимость ноутбука LenovoZ-50 с учетом износа на момент совершения хищения составляет 44707 рублей 20 копеек, сумки для ноутбука - 1397 рублей 10 копеек, шуруповерта BOSCH - 5126 рублей 38 копеек. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом его износа потерпевший Б. согласился (том 1 л.д. 88-93).

Кроме того, виновность Савельева Д.О. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савельева Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 07.12.2017 г., установлено, что стоимость ноутбука LenovoZ-50 с учетом износа на момент совершения хищения составляет 44707 рублей 20 копеек, сумки для ноутбука - 1397 рублей 10 копеек, шуруповерта BOSCH - 5126 рублей 38 копеек.

Данные выводы экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, при этом согласно исследовательской части заключения и её выводам, стоимость похищенного имущества определена экспертом с учётом износа на момент совершения преступления, исходя из рыночной стоимости, данные выводы экспертизы являются объективными и категоричными, каких-либо оснований считать, что данные выводы являются предположительными, не имеется.

Из заключения эксперта не следует, что для определения стоимости похищенного имущества необходимы какие-либо дополнительные материалы или сведения. Соответственно, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, не имеется таковых и суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что представленных материалов с учетом действующих методик было достаточно для ответа на поставленные вопросы о стоимости интересующих объектов.

Непосредственно сам Савельев Д.О. не отрицал, что им были похищены у потерпевшего ноутбук LenovoZ-50, сумка для ноутбука и шуруповерт BOSCH.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о не установлении размера похищенного имущества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции у суда отсутствуют какие-либо основания для признания товароведческой экспертизы от 07 декабря 2017 года недопустимым доказательством, в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом М. , а органами предварительного следствия экспертиза назначена М.Г.

Так, как следует из материалов уголовного дела 24 ноября 2017 года органами предварительного следствия назначена судебно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено М.Г. , при этом из постановления от 24 ноября 2017 года о назначении экспертом следует, что экспертиза поручена М.Г. как сотруднику ООО «Центра ОМЭК» (т.1 л.д.82).

Фактически 07 декабря 2017 года данная экспертиза проведена М. также являющийся сотрудником ООО «Центра ОМЭК» (т.1 л.д.88-93).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М. пояснил, что он и М.Г. имеют лицензированное право на проведение товароведческих экспертиз. Экспертиза от 07 декабря 2017 года проведена им так, как М.Г. не мог провести данную экспертизу по объективным причинам, а экспертиза уже поступила на исполнение от органов предварительного следствия. При проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и разъяснены положения ст.57 УПК РФ о чем имеется соответствующая отметка в заключении. Экспертиза проводится в рамках заключенного договора между УВД Магаданской области и ООО «Центра ОМЭК», непосредственно он обладает необходимыми полномочиями для производства данных видов экспертиз.

Из копии сертификата соответствия судебного эксперта представленного в суд апелляционной инстанции следует, что М. является компетентным лицом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертиз предъявляемых к экспертам по специальности исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само заключение, оспариваемое стороной защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Так, в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим необходимое свидетельство и сертификат (т.1 л.д.92).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного при проведении оспариваемой стороной защиты экспертизы.

Так, после окончания экспертизы Савельев Д.О. в соответствии со ст.206 УПК РФ, при участии адвоката, был ознакомлен с заключением экспертизы от 07 декабря 2017 года, от последнего не поступало каких-либо заявлений или отводов эксперту М. (т.1 л.д.95).

Сам по себе факт проведения экспертизы другим экспертом, работающим в той же организации, что и эксперт которому назначалась экспертиза, при соответствии экспертизы требованиям уголовно-процессуального законодательства, не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы не допустимым доказательством.

Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать данное доказательство, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также реализовать иные права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания товароведческой экспертизы от 07 декабря 2017 года недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.207 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом данные обстоятельства установлены не были. Гражданским истцом Б. предъявлены исковые требования в размере 49 923 рубля 58 копеек (том 2 л.д. 12), то есть в сумме не возмещенного ущерба.

Приговором доказано хищение в размере 51 320 рублей 68 копеек, с учетом возвращения потерпевшему похищенной сумки от ноутбука стоимостью 1 397 рублей 10 копеек сумма не возмещенного ущерба составила 49 923 рубля 58 копеек (51 320, 68 рублей - 1 397, 10 рублей = 49 923 рубля 58 копеек), что позволило суду принять обоснованное решение по гражданскому иску в рамках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы осужденного Савельева Д.О. о передаче гражданского иска о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны.

Назначенное осужденному Савельеву Д.О. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Савельева Д.О., наличие обстоятельств смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного.

Доводы осужденного об исключении дополнительного наказания в виде ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, так как после отбытия наказания он собирается проживать в <адрес> и не сможет навещать своего ребёнка, который проживает с бывшей супругой в другом районе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом первой инстанции назначено обоснованно, так как санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность его назначение, суд в указанной части мотивировал свое решение, при этом правильно указав, что Савельев Д.О. не относится к лица, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Поэтому не имеется оснований для исключения данного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а другое ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вопреки доводам осужденного Савельева Д.О., представленные прокурором возражения на апелляционную жалобу не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному Савельеву Д.О. наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 мая 2018 года в отношении Савельева Д.О. изменить:

- указать в резолютивной части приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения установленных Савельеву Д.О. в качестве ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Савельева Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Савельева Д.О. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев