Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 с защитником Мочалиным Н.А., которые просили изменить приговор и снизить срок дополнительного наказания, прокурора Золотухину А.В., полагавшую оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь 1 декабря 2020 года, в период с 13 часов до 13 часов 20 минут двигался на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным номером <...> в качестве водителя от <...> до <...> в г.Биробиджан ЕАО при наличии признаков опьянения и отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ признаётся состоянием опьянения.

В судебном заседании Ш. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый частично не соглашается с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года является слишком суровым и несправедливым наказанием, поскольку таковая является его работой и основным видом заработка для семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина Ш. подтверждается показаниями свидетелей С. и К. - инспекторов ДПС, которые указали, что 1 декабря 2020 года они остановили в районе <...> в г.Биробиджан автомобиль «<...>» с номером <...>, водитель которого Ш. не был пристёгнут ремнем безопасности. Поскольку у Ш. имелись признаки опьянения, ему предложили продуть трубку алкотектора, но он показал нулевой результат. В целях объективного установления состояния ФИО1 ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, указав, что употреблял наркотическое средство и результат будет положительный. При этом ФИО1 подписал соответствующие протоколы (л.д.<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 1 декабря 2020 года, находясь у автомобиля «<...>» с номером <...> в районе <...> в г.Биробиджан ФИО1 пояснил, что управлял им и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как употреблял запрещенные вещества (л.д.<...>

Свидетели У. и С. - понятые при осмотре места происшествия, показали, что в их присутствии ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем «<...>» с г/н № <...> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что употреблял запрещённые вещества (т.1, л.д. <...>).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 1 декабря 2020 года около 13 часов они с ФИО1 на автомобиле под его управлением выехали от <...> и были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе <...> в г.Биробиджан из-за того, что ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности. Она уехала домой на такси, но через некоторое время вернулась по просьбе ФИО1 на это место, где сотрудники полиции передали ей автомобиль (т.<...>).

Из протокола следует, что 1 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1 отстранили от управления автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером № <...>

Как следует из чека алкотектора, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошёл изначально тест на алкотекторе, а затем в 14 часов 07 минут 1 декабря 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т<...>).

Согласно постановлению мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, <...>ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 июля 2018 года (т.<...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку штраф им оплачен за указанное правонарушение в мае 2019 года, а с даты окончания дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (31 января 2020 года) и до момента совершения преступления по настоящему делу (1 декабря 2020 года) годичный срок не истёк.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>. Взял суд во внимание и личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Оценив все эти обстоятельства в совокупности суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения основного наказания в виде обязательных работ, что сторонами не оспаривается, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда второй инстанции, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в том числе дополнительного, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения последнего, в том числе исправлению виновного и недопущению совершения им новых аналогичных преступлений.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания, как просит в жалобе осуждённый, не имеется. Какие-либо доказательства тому, что управление транспортными средствами является единственным источником существования семьи осуждённого, в материалах дела отсутствуют. Суду второй инстанции они также не представлены. Само по себе наличие в семье осуждённого <...>, поводом к уменьшению срока лишения права управления транспортными средствами не является.

Поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории совершённого им преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 РавиЛ.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина