Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

Колесников А.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 октября 2018 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы, назначенного с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, которое расположено на территории Завьяловского района.

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что по прибытии в колонию был трудоустроен, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имел одно нарушение, взыскание за которое снято досрочно. Считает, что для принятия положительного решения в его пользу имеются все основания и представлены все необходимые документы и характеристики. Суд, сославшись на необоснованные доводы прокурора, отклонил его ходатайство. Кроме того, осужденный обращает внимание на ошибки, допущенные судом в обжалуемом постановлении, в части указания года, с которого отбывает наказание в колонии («20185»), и вида наказания, о замене на который было подано ходатайство (принудительных работ вместо исправительных работ). Просит объективно рассмотреть материалы дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что его поведение хорошее, работал. Все необходимые документы для принятия положительного решения представлены.

Прокурор указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поведение осужденного было небезупречным. Судом принято верное решение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда 1- й инстанции не находит.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при определенных условиях с учетом поведения осужденного.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для замены в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в редакции от 17 ноября 2015 года).

Из представленной в суд характеристики, составленной уполномоченным лицом, согласованной со всеми службами и утвержденной начальником исправительного учреждения, следует следующее.

Колесников А.В. по характеру неорганизованный, мотивационная сфера неустойчивая. Ориентируется на нормы поведения своего круга общения. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, организованных учреждением, не участвует. В период отбывания наказания безупречным, стабильно положительным поведением не отличался, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, наряду с поощрениями получал взыскание.

Вышеуказанные сведения о поведении Колесникова А.В. за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, и не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, по основаниям, указанным в законе.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнение прокурора по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оспариваемое осужденным, не является определяющим и не являлось таковым в рассматриваемом случае. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ошибки в постановлении суда, на которые осужденным указано в апелляционной жалобе, являются очевидными техническими ошибками, существо принятого решения не затрагивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: