Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колбина Ю.Н. и адвоката Дорожинского В.Н. в интересах Колбина Ю.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 года, которым

Колбин Ю.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по 264 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и обязанностей.

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного, адвоката Дорожинского В.Н., защитника Колпаковой К.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Колбин Ю.Н. осужден за то, что в период времени с 10 час. 00 до 15 час. 40 мин. 10 ноября 2016 года, управляя автомобилем «Камаз 43253», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре со стороны Хабаровска в сторону Комсомольска-на-Амурев в районе 158км нарушил требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ - не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля ФИО6.

В апелляционной жалобе осужденный Колбин Ю.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что причиной происшествия является поломка рулевой системы, неисправность гидроусилителя рулевого управления, который не был исследован экспертом. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6, указывает, что за рулем не спал, пытался выровнять машину в момент происшествия. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7 в части скорости движения управляемого им КАМАЗа в момент происшествия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что скорость движения автомобиля КАМАЗ ввиду неисправностей турбокомпрессора составляла 40-60 км в час, свидетель ФИО9 пояснил, что была оборвана поперечная рулевая тяга, при транспортировке её привязали. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО14 и ФИО10, согласно которым рулевая тяга была оборвана после происшествия. Полагает недостоверными выводы эксперта - автотехника. Считает, что не виновен в совершении происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожинский В.Н. в интересах осужденного Колбина Ю.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, полагает о существенном нарушении вышеуказанных норм, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного решения. Считает, что органами предварительного следствия и судом не установлены причины происшествия. Полагает, что ссылка эксперта-автотехника, а также суда на нарушение Колбиным Ю.Н. ч.1 п.10.1 ПДД является надуманной, не основанной на материалах дела. Ставит под сомнение показания свидетеля Левченко в части скорости движения автомобиля КАМАЗ, поскольку он был технически не исправен и не мог двигаться со скоростью 90 км/час, Колбин не спал за рулем, что подтверждается показаниями свидетеля Вус. Обращает внимание, что эксперт Скороход исследовал автомобиль не в полном объеме, тормозная система им не была взята во внимание, что не было учтено судом, в судебном заседании дал оценку качеству некоторых механизмов рулевого управления, что не входит в его полномочия. Ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку автомобиль КАМАЗ после ДТП транспортировался на прицепе, что повлекло разрушения механизмов и не было учтено судом. Считает, что к показаниям должностных лиц, ответственных за выпуск автомобиля в рейс, его эвакуацию с места происшествия, следует относиться критически.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Колибина Ю.Н. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.87-88 УПК РФ.

В судебном заседании Колбин Ю.Н. вину не признал и пояснил, что автомобиль был неисправен, не работал турбокомпрессор. Вместе с ним на случай необходимости ремонта в командировку был направлен ФИО6 Автомобиль не мог из-за неисправности развить большую скорость движения. При движении на скорости 40-50 км/час передние колеса произвольно повернулись влево, машина перестала слушаться руля, автомобиль выехал на обочину и перевернулся.

Несмотря на пояснения Колбина Ю.Н. его виновность установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что следовал в командировку на автомашине КАМАЗ, снаряженной цистерной, полностью заполненной жидким реагентом. Управлял автомобилем Колбин Ю.Н.. На 157-158 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, когда скорость автомашины составляла примерно 50 км/час, автомобиль повело влево. Он увидел, как Колбин Ю.Н. стал выкручивать руль вправо, но выровнять автомашину не смог. Автомобиль выехал на обочину и перевернулся.

В основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетелей:

ФИО7 о том, что 10 ноября 2016 года около 15 часов 30 минут, двигаясь по автодороге Хабаровск - Комсомольск-на Амуре со скоростью 70-90 км/час, на 158 км дороги он заметил, как следовавший впереди в попутном направлении КАМАЗ стал плавно съезжать влево от дороги на обочину и перевернулся. По характеру движения автомобиля предполагает, что водитель уснул за рулем.

ФИО12 о том, что он вкачестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Около 16 часов на 158 км автодороге Хабаровск- Комсомольск-на - Амуре в кювете слева обнаружил перевернутый вверх колесами автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие было без дефектов, сухое, погода ясная. На дорожном покрытии от центра к левой стороне были видны двойные следы юза, далее волочения. Полагает, что водитель уснул и съехал в кювет.

ФИО13, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, также выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что для эвакуации КАМАЗа использовался автокран. Прицепив стропы от автокрана, в т.ч. к передней балке перевернувшегося автомобиля, начали его подъем. В результате этих действий у КАМАЗа оторвался передний мост с рессорами. Затем повторно завели стропы и вытащили автомобиль.

ФИО8 о том, что являясь механиком в обособленном подразделении «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ», провел в присутствии Колбина Ю.Н. ежедневное техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ перед выездом в рейс, в т.ч. проверил тормозную систему, рулевое управление, исправность световых приборов и шин. О происшествии узнал около 16 часов по телефону от ФИО6. Присутствовал при подъеме автомашины автокраном, когда у КАМАЗа был вырван передний мост с задних точек крепления рессор. Автомобиль был отбуксирован в парк, его ремонт не производился до осмотра экспертом - автотехником.

ФИО16 о том, что участвовал в подъеме автомашины КАМАЗ. Стропы к автомобилю крепили ФИО14 и ФИО9. Во время подъема произошел обрыв балки переднего моста.

ФИО17 о том, что он на автокране участвовал в подъеме автомобиля. ФИО14 и ФИО9 спускались к автомашине. Он не видел, что происходило с автомобилем, но при подъеме сработали ограничители на автокране, и ему пришлось подъезжать ближе к краю автодороги.

ФИО9 о том, что вместе с ФИО14 и ФИО15 выезжал к месту дорожно-транспортного происшествия и участвовал в подъеме автомашины КАМАЗ. В процессе подъема автомашины краном был оторван передний мост, передняя балка осталась висеть лишь на задних креплениях рессор.

ФИО14 пояснившего, что в ходе закрепления строп в районе переднего моста КАМАЗа он видел рулевые тяги автомобиля. Рулевая, в т.ч. продольная тяга, были исправны. После начала подъема была вырвана передняя балка, за которую были зацеплены стропы. При этом он слышал характерный для поломки рулевых тяг треск, задние крепления стремянок оторвались вместе с цапфой рулевой тяги. После этого стропы перецепили и автомобиль вытащили. О поломке рулевой тяги он доложил ФИО10.

ФИО10 о том, что является главным механиком в обособленном подразделении «Хабаровское» АО «ГУ ЖКХ». На место происшествия выезжали ФИО14, ФИО16, ФИО9, крановщик ФИО17, механик ФИО18. Ему сообщали, что в результате неправильной сцепки при подъеме автомашины вырвало рулевую тягу.

Показания свидетелей подтверждены содержанием материалов дела:

протокола осмотра места происшествия, выполненного 10 июня 2016 года в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 35 минут, согласно которому на участке автодороге Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре на 158 км дорожное покрытие не имеет дефектов, слева по ходу движения в сторону Комсомольска-на-Амуре за пределами проезжей части в лесном водоеме находится автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №;

протокола осмотра автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 9545 ВМ 25, составленного в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут. Согласно протоколу автомобиль расположен за пределами проезжей части, извлечен из водоема, не имеет остекления, деформирована кабина, отсутствует крышка капота;

заключения судебно-медицинского эксперта, о том, что у ФИО6 имелась сочетанная травма живота, грудной клетки, черепно-мозговая травма, полученная одномоментно, которая могла образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами - частями салона автомашины во время происшествия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключения эксперта-автотехника, от 23 января 2017 года №1э, согласно которому колеса, шины автомобиля, тормозная система находятся в исправном состоянии, а обнаруженные повреждения рулевого механизма и передней подвески автомобиля возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент выезда автомобиля за пределы проезжей части и в результате проведения эвакуационных работ и не могли оказать влияние на развитие дорожно-транспортного происшествия, водитель КАМАЗА в данной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Основываясь на показаниях указанных выше свидетелей и заключении эксперта, районный суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что причиной происшествия могла явиться неисправность автомобиля. Вопрос о неисправности турбокомпрессора и невозможности для автомобиля под управлением Колбина Ю.Н. развить скорость 70-90 км/час касается оценки показаний свидетеля ФИО7, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Вопрос о поломке рулевой тяги разрешен судом на основании показаний свидетелей и заключения эксперта, выводы которого о том, что неисправность не могла возникнуть до происшествия и не явилась причиной происшествия, являются категоричными.

Районный суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о несогласии с заключением эксперта – автотехника, указав, что экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании постановления следователя, вынесенного в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Главный эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО19 имеет стаж работы по специальности с 1997 года. Экспертиза проведена на основании научных методик, указанных в заключении эксперта, выводы эксперта мотивированы, подтверждены материалами экспертных исследований и материалами уголовного дела, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7 о том, что автомобиль плавно съезжал влево от проезжей части, ФИО8 о технической исправности автомобиля перед выездом из парка, ФИО14 о поломке продольной рулевой тяги при эвакуации автомобиля.

Предположение осужденного о поломке усилителя рулевого управления также не влияет на эти выводы, поскольку согласно исследовательской части заключения (т.1 л.д.163) кинематическая связь между рулевым колесом до левого рулевого кулака не была нарушена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного и его защитника о неисправности автомобиля, о том, что колеса автомобиля самопроизвольно повернулись влево и это привело к дорожно-транспортному происшествию, являются надуманными, несоответствующими материалам дела и обоснованно отвергнуты районным судом.

Доводы защитника о том, что не определена причина дорожно-транспортного происшествия, необоснованны.

Суд установил, что Колбин Ю.Н. нарушил ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением автомобиля, что привело к выезду автомашины за пределы проезжей части и опрокидыванию. При этом не имеет правового значения абсолютное значение скорости движения автомобиля. Колбин Ю.Н. не был лишен возможности управлять автомашиной. Автомобиль был в достаточной степени технически исправен. В результате неосторожных действий Колбина Ю.Н. пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах действия Колбина Ю.Н. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Колбину Ю.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, состояние его здоровья, отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики, наличие семьи, двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей и пожилой возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Районный суд не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств либо какого-то из них исключительным для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначив наказания в виде ограничения свободы, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, указал о возвращении автомашины и рулевой тяги законному владельцу без указания данных этого законного владельца, т.е. фактически не разрешил вопрос о передаче вещественных доказательств.

В этой части приговор подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 года в отношении Колбина Ю.Н. в части разрешения вопроса о передаче вещественного доказательства автомобиля «КО-514 «Камаз 43253» регистрационный знак 9545 ВМ 25» и продольной рулевой тяги с частью поворотного кулака отменить, направив материалы дела в этой части для разрешения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Колбина Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колбина Ю.Н., и адвоката Дорожинского В.Н. в интересах осужденного Колбина Ю.Н - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин