Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Самарджева П.А., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил
Перегуда И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2019 года, которым на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению

Самарджева Павла Александровича,

родившегося ( / / ),

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с малозначительностью содеянного,

Постановлением за Самарджевым П.А. в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления Самарджева П.А., защитника Секисовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда в отношении Самарджев П.А. прекращено уголовное дело по обвинению его – лица, участвующего в деле, в совершении фальсификации доказательств по административному делу.

В апелляционной жалобе Самарджев П.А. просит постановление суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки уголовно-процессуальному законодательству судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вместо оправдательного приговора. Вместе с тем, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №14 не следует, что фальсификация доказательств по административному делу произведена им. Считает, что выводы суда в части показаний свидетеля Свидетель №5 являются предположениями. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, сославшись на их неопределенность в части времени командировки, поскольку данное событие происходило давно. Между тем, обращает внимание на исключительную точность и согласованность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6 в части событий четырехлетней давности, подвергает их сомнению. Сообщает, что его причастность к совершенному деянию не была установлена ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, указывает на наличие нарушений при возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий. С учетом изложенного, считает, что достаточных доказательств его вины не добыто, преступный умысел не доказан, а положенные в основу постановления доказательства являются недопустимыми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перегуд И.В. просит постановление суда отменить, постановить апелляционный приговор, которым признать Самарджева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ. В обоснование доводов представления указано, что суд, в нарушение требований ст. ст. 295, 302 УПК РФ, а также без учета положений ст.ст. 64, 27 УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела, вместо приговора. Вместе с тем, судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для признания действий Самарджева П.А. малозначительными, при этом автор апелляционного представления описывает обстоятельства, подтверждающие данные доводы. Кроме того, автор апелляционного представления сообщает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия в части предвидения Самарджевым П.А. наступления общественно опасных последствий и желания их наступления и в то же время отсутствия в действиях Самарджева признаков высокой общественной опасности, а также отсутствия каких-либо вредных последствий.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, вывод о малозначительности того или иного деяния должен основываться на понятии общественной опасности совершенного деяния, которое характеризуется объективными признакам, в частности значимостью объекта преступления, характером и степенью вреда, способом, временем, местом совершения преступления и другими, а также субъективными признаками - формой вины, мотивом и другим.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Самарджева П.А. против правосудия. В силу положений Уголовного кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания. Указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, судом установлено, что Самарджев П.А. сфальсифицировал доказательства по административному делу, являясь лицом, участвующим в административном деле.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств инкриминируемого Самарджеву П.А. деяния, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Самарджевым П.А. причинило вред, обществу и государству; об отсутствии каких - либо вредных последствий или ущерба в результате его действий, поскольку Самарджев П.А. совершил посягательство на нормальную деятельность суда и интересы правосудия, представление фальсифицированной справки несло угрозу принятию судом законного и обоснованного решения. Кроме того, преступными действиями, вмененными органами предварительного расследования Самарджеву П.А., дискредитирована деятельность органов военного управления по обеспечению защиты государства, а поэтому совершенное деяние не отвечает критериям малозначительности.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, не устранимого в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, в связи с чем уголовного дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином судебном составе.

Доводы апелляционной жалобы Самарджева П.А. будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2019 года в отношении Самарджева Павла Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином судебном составе.

Меру пресечения Самарджеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционной представление помощника прокурора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Перегуда И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Самарджева П.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев