Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята г. которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством был направлен на рассмотрение по подсудности в (данные изъяты) городской суд <адрес изъят>

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Блиндар М.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая назначенное ему наказание по приговору Норильского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята обратился в суд с ходатайством о приведении всех постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Ходатайство было принято к рассмотрению Тайшетским городским су<адрес изъят>.10.2018г. назначено к рассмотрению на Дата изъята г. и постановлением суда от Дата изъята г. направлено по подсудности в Минусинский городской суд <адрес изъят> по месту отбывания наказания осужденным ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым постановлением и просит его отменить, поскольку свое ходатайство он направил в Тайшетский городской суд в октябре 2018г. и у суда было достаточно времени для его рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла положений ч. 2 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденных отбывающих наказание о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассматриваются судами по месту отбывания наказания. Действительно, ФИО1 подал ходатайство в Тайшетский суд в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-25 <адрес изъят>. Материал был назначен к рассмотрению на Дата изъята г., однако по сообщению администрации ФКУ ИК-25 ФИО1 убыл в КТБ-1 <адрес изъят>Дата изъята г.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011г. в редакции от 22.12.2015г. если после поступления в суд ходатайства, в частности о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством выясниться, что осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материал ходатайства подлежит рассмотрению по месту фактического отбывания им наказания, куда направляются материалы ходатайства.

Следовательно, Тайшетский городской суд на законных основаниях направил материалы заявленного ФИО1 ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в суд по месту фактического отбытия осужденным наказания. При этом не влияет на законность постановлений тот факт, что решение о направлении материала по подсудности было принято спустя 5 месяцев после его поступления в суд, поскольку задержка в рассмотрении ходатайства была обусловлена необходимостью установления места фактического отбывания ФИО1 наказания, чем суд и занимался, как следует из материала ходатайства. Согласно постановления о назначении материала к рассмотрению назначение произведено в разумные сроки (поступление материала в суд 24.10.2018г. назначение к рассмотрению на 17.12.2018г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством был направлен на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд <адрес изъят> оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.