Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тавровского С.В. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 23 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу <данные изъяты>.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО1 снята судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Трегубова С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тавровского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты> совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере в период с 21 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Тавровский С.В. выражает несогласие с приговором.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного законодательства и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с мотивировкой суда по поводу субъективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку данные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что суд, придя к такому заключению, не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Отмечает, что доказывая умысел ФИО1 на совершение преступления, суд фактически ссылается лишь на его осведомленность о наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам, при этом не принял во внимание, что его подзащитный предпринял все возможные меры для ее погашения.

Считает, что одной только осведомленности лица о наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности в совершении сокрытия имущества предприятия от взыскания, в том числе при нарушении очередности платежей по погашению задолженности.

Констатирует, что элементом субъективной стороны преступления является неуплата налога и создание неустранимых препятствий для принудительного взыскания недоимки.

Обращает внимание, что ФИО1 не препятствовал, а наоборот, предпринимал меры для скорейшего погашения задолженности по налогам и сборам.

По мнению автора жалобы, объективную сторону деяния по ст.199.2 УК РФ образует действие – сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Отмечает, что момент совершения данного преступления не указан, в связи с чем полагает, что сокрытие активов должно быть сопряжено во времени с производством по взысканию недоимки.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ (Определение от 27.12.2005 №-О) и Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума от 29.03.2005 №) отмечает, что требование об уплате налога является началом взыскания, затем применяются принудительные меры взыскания.

По мнению защиты, уголовно наказуемое сокрытие имущества может иметь место только по истечении срока исполнения требования налогового органа об уплате налога, а уголовная ответственность за это может наступить только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Считает, что содержание приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не дана оценка доказательствам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 преступного умысла.

Обращает внимание, что согласно письму МИФНС России № по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на указанную дату задолженность по уплате налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации у <данные изъяты> отсутствует и судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о завершении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Указывает, что в инкриминируемый период с 21 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года производились платежи в счет погашения недоимки по налогам и сборам, в том числе в течение ноября 2013 года было уплачено налогов на общую сумму <данные изъяты>, что опровергает выводы следствия о наличии у ФИО1 преступного умысла, поскольку, по мнению защиты, невозможно скрывать денежные средства организации от принудительного взыскания, преследуя цель не уплачивать налоги, и одновременно направлять платежи на погашение имеющейся у предприятия недоимки.

Находит выводы суда о том, что действия налогового органа, направленные на взыскание задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств <данные изъяты> не достигли окончательной цели, поскольку ФИО1 воспрепятствовал принудительному взысканию, не основанными на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, суд дал оценку действиям ФИО1 на промежуточном этапе взыскания недоимки, когда должностными лицами налогового органа и судебными приставами активно использовался предусмотренный законом механизм принудительного взыскания, в том числе за счет имущества предприятия.

Полагает, что сокрытие может иметь место, когда использованы все возможности и механизмы взыскания, не достигшие цели, в результате чего бюджетной системе причинен вред в виде не поступления соответствующих платежей.

Отмечает, что каких-либо последствий не наступило, недоимка была погашена в кратчайшие сроки, за не своевременную уплату налогов и сборов, что было обусловлено влиянием ряда объективных экономических факторов, предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафов и пени, которые также были уплачены в полном объеме.

Считает, что действия ФИО1 необходимо оценивать в совокупности с другими факторами, которые непосредственно влияли на существо принимаемых им решений, при наличии у предприятия финансовых трудностей, кризисных явлений в экономике, необходимости все без исключения средства вкладывать непосредственно в кормление основного стада.

Указывает, что в период с июня по ноябрь 2013 года имелась возможность принудительно взыскать всю сумму недоимки за счет реализации арестованного имущества предприятия.

Полагает неверными выводы суда о том, что ФИО1 не пытался предпринимать каких-либо действий к созданию необходимых условий для нормальной работы предприятия, направленных на взыскание денежных средств в виде получения дополнительных кредитов, поскольку высокая закредитованность предприятия и невозможность вовремя погашать ранее полученные кредиты, лишало предприятие возможности получения новых кредитов и делало его не перспективным для инвесторов.

Отмечает, что в течение всего периода взыскания недоимки ФИО1 ожидал реализации плана реструктуризации задолженности перед <данные изъяты> который предусматривает выделение дополнительного финансирования на пополнение оборотных средств и погашение задолженности перед кредиторами. Также ФИО1 неоднократно обращался в <адрес> с просьбой об объявлении временного моратория на уплату налога на имущество предприятия, однако его обращения оставались без надлежащего рассмотрения.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения сделок купли-продажи кормов, поскольку взаиморасчеты, произведенные в период с 21.09.2013 по 30.11.2013 на основании распорядительных писем <данные изъяты> имеют все признаки реальных сделок, совершены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности всех сторон данных сделок.

Констатирует, что практика расчетов в форме взаимозачета сложилась задолго до указанного периода и не связана с наличием недоимки по налогам и сборам, а также инкассовыми поручениями на счетах организации в банках.

Отмечает, что данный факт подтверждается не только материалами дела, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.М.Ч.

Обращает внимание, что распорядительные письма в адрес контрагентов хранились в бухгалтерии общества как документы первичного учета и при наличии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, не хранил бы эти письма, а уничтожил, чтобы скрыть факт совершения указанных сделок, однако не сделал этого, поскольку был убежден, что его действия носят законный характер.

Указывает, что истинная причина действий ФИО1 в желании сократить время поступления на предприятие кормов посредством сокращения сроков банковских взаиморасчетов, борясь за выживаемость предприятия.

Отмечает, что именно эти действия в конечном итоге позволили сохранить предприятие, погасить недоимку по налогам и сборам, своевременно выполнять обязательства перед работниками, однако данному факту в приговоре не дана соответствующая оценка.

Полагает, что не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям, содержащимся в исследованных доказательствах, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Просит приговор Кимовского городского суда Тульской области от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Тавровского С.В., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что в середине 2012 года случился кризис, цены на свинину упали, у <данные изъяты> появились долги. Он обращался в правительство, просил, чтобы снизили налоги, им отказали. Предприятие обращалось к <данные изъяты> за рассрочками и кредитами, кредит не дали. Однако погашение налогов все же было. В мае 2013 года счета арестовали, все тратилось на корма, которые не на что было бы купить, если бы были взысканы налоги. Его действия были направлены на благо производства, деньги, которые поступали на счет <данные изъяты> тратились на корма, которые невозможно было покупать в долг. Письма кредиторам, чтобы те оплатили в <данные изъяты> корм, является обычной практикой. Все перечисления отражены в бухгалтерских документах, ничего сокрыто не было.

Однако вина ФИО1 являвшегося руководителем <данные изъяты> в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, установлена показаниями свидетелей Ф. и М. о том, что в 2013 году на предприятии <данные изъяты> было тяжелое положение, денег не хватало, в том числе на закупку кормов, предприятие временно не платило налоги. Налоговая инспекция выставляла требования, было возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на расчетные счета. Генеральный директор ФИО1 знал о недоимке по налогам и сборам. Оплата за корма производилась путем взаиморасчетов. Они посылали распорядительные письма их покупателям, с указанием расчетного счета <данные изъяты> предоставлявшей корма, и те платили за свинину непосредственно в <данные изъяты> Решения по взаиморасчетам принимал и подписывал распорядительные письма генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 Если бы перечисляли деньги <данные изъяты>, то деньги списывались в счет погашения налогов, так как счета были арестованы.

Изложенные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч. о том, что в ноябре 2013 года в <данные изъяты> занимавшимся производством комбикорма, закупки производились как по прямым расчетам, так и по письмам других организаций. <данные изъяты> производило платежи через другие организации для ускорения взаиморасчетов. Письма от <данные изъяты> учитываются в налоговой отчетности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, причин для оговора осуждённого не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия и выемок, заключения экспертиз и другие доказательства, собранные и исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каждое из исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Ссылка в жалобе на то, что умысел ФИО1 стороной обвинения не доказан, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, а напротив его действия, при направлении писем о проведении взаиморасчетов, были направлены на поддержание работоспособности производства, в частности на кормление стада свиней, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. ФИО1 был осведомлен о том, что счета организации заблокированы в связи с задолженностью организации по уплате налогов, и как генеральный директор должен был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, направляя письма контрагентам по взаиморасчетам, минуя счета организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Доводы, изложенные в жалобе стороной защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и недоказанности его вины, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, протоколов выемок, осмотров документов, вещественных доказательств, заключений экспертов, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 Е., являясь генеральным директором <данные изъяты>, действуя умышленно, зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, в период с 21 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года совершил сокрытие денежных средств организации в сумме <данные изъяты> путем осуществления денежных расчетов через расчетный счет третьих лиц, путем осуществления операций по зачету взаимных требований с контрагентами, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, которая составляла, согласно заключения эксперта № от 01 декабря 2014 года, по состоянию: на 1 сентября 2013 года – <данные изъяты>, на 1 октября 2013 года – <данные изъяты>, на 1 ноября 2013 года – <данные изъяты>, на 1 декабря 2013 года – в сумме <данные изъяты>, то есть, в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, в крупном размере.

При этом согласно выводов заключения эксперта № от 01 декабря 2014 года, с 21 сентября 2013 года по расчетным счетам <данные изъяты> было приостановлено совершение операций, которое было возобновлено 10 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела 23.09.2013 г. было направлено письмо №, подписанное от имени ФИО1 в <данные изъяты>» с просьбой перечислить <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товарных свиней в счет взаиморасчетов с <данные изъяты> по договору поставки кормов № от 29.01.2013г. НДС 0%».

Из заключения эксперта № от 25 марта 2015 года следует, что подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в письмах с просьбой о перечислении денежных средств, выполнены вероятно ФИО1

Согласно вышеуказанного письма <данные изъяты> перечислило в адрес <данные изъяты> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> то есть, в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, в крупном размере.

Вопреки позиции защиты, указанные действия ФИО1 в период, когда инспекцией ФНС принимаются принудительные меры по взысканию задолженности по налогам и сборам, в том числе приостановление операций по расчетным счетам <данные изъяты>, направление писем контрагентам по взаиморасчетам, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанных недоимки.

По тем же причинам суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что действия ФИО1 по проведенным взаимозачетам по указанным операциям с письмами являются правомерными.

Утверждения ФИО1 о том, что его действия по расходованию им денежных средств на цели предотвращения падежу животных и банкротству являлись крайней необходимостью, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, как руководителя <данные изъяты> в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.199.2 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, согласен и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат объективных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Однако, суд при вынесении приговора не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому под сокрытием средств или имущества следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Вопреки данному разъяснению суд исходил лишь из общих требований уплаты предприятием недоимки, которая по состоянию на 1 января 2013 года составляла 285258 рублей и из возможности у ФИО1, который якобы достоверно знал, что на счета <данные изъяты> налоговым органом выставлены инкассовые поручения, и осознавая, что в случае поступления на них денежных средств они будут списаны в счет задолженности перед налоговым органом, сокрыл денежные средства за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и не обсуждал вопроса о том, подлежала ли принудительному взысканию в период, указанный в обвинении, та недоимка по налогам и сборам, сокрытие средств в отношении которой вменялось в период 1 января 2013 года по 20 сентября 2013 года, то есть когда с 21 сентября 2013 года по всем расчетным счетам <данные изъяты> было приостановлено совершение операций.

Между тем, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом N 60-ФЗ от 07.04.2010 в примечание к ст. 169 УК РФ, крупным размером в том числе в статье 199.2 УК РФ признается стоимость, ущерб либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 в период с 1 января 2013 года по 20 сентября 2013 года умышленно совершил сокрытие денежных средств <данные изъяты> за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбора.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимовского городского суда от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание «в период с 1 января 2013 года по 20 сентября 2013 года умышленно совершил сокрытие денежных средств <данные изъяты> за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тавровского С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья