Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ****** ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.06.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2014 года по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 угли, ***

***

*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, -

возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно судом вынесено частное постановление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО1 и ФИО2 у, продленная постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга 30.01.2015г до 6 месяцев, т.е по 31.07.2015г, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Клименко О.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2 у и адвокатов Гринкевич Т.В., Елисеевой Т.Н., представителя ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 у - ч.3 ст. 162 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору Ленинского района г. Оренбурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО2 у., что лишает суд принять какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ганин А.В. не согласился с постановлением суда, просит его отменить, поскольку личность ФИО2 у установлена, а недостатки, установленные судом, могут быть устранены в судебном заседании. Мать ФИО2 узнала его по фотографии, в материалах проверки, проведенной во исполнение международного поручения, имеются копии документов его родителей, копия свидетельства о рождении обвиняемого. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО2 у родом из ***, является гражданином этой республики. Документа, удостоверяющего его личность, в материалах дела нет, паспорт обвиняемый не получал ни на родине, ни в России.

Предоставленная в судебное заседание апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении ФИО2 у не может бесспорно подтвердить, что на скамье подсудимых находится именно это лицо.

Копии паспортов родителей ФИО2 у – Ю,Т,А и А,Ж,Т подтверждают лишь их родственную связь. Ксерокопии паспортов никем не удостоверены, а фотография отца в паспорте неразличима.

Ссылка в представлении на то, что А,Ж,Т опознала по фотографии своего сына ФИО2 у, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство процессуально никак не оформлено и суду неясно чья фотография была предоставлена А,Ж,Т на опознание.

Кроме того, следует отметить, что в своем объяснении, данном начальнику (адрес) ОВД в рамках исполнения международного поручения, А,Ж,Т называет своего сына ФИО2, тогда как в материалах дела фамилия обвиняемого звучит несколько иначе и нет уверенности в том, что речь идет об одном и том же человеке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что личность обвиняемого, имеющего гражданство Узбекистана, в достаточной степени органами предварительного расследования не установлена, и недостатки, выявленные судом, до настоящего времени не устранены, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Допущенное нарушение закона мешает суду принять какое-либо решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 угли оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 у оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –