Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) первого заместителя прокурора <адрес>ФИО7 незаконными и необоснованными оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) первого заместителя прокурора <адрес>ФИО7 незаконными и необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласилась с постановлением суда. Обращает внимание на то, что ее заявление о предоставлении копий протоколов судебного заседания было проигнорировано судом первой инстанции, и копии протоколов ей не были направлены, что нарушает ее право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Также автор жалобы указывает, что в ее сообщении о преступлении указано не предположение, а утверждении о способе совершения мошеннических действий ФИО5 – подложная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО5, с использованием которой отчуждена целая квартира, принадлежащая ФИО6, а не 2/3 доли, как указывает заместитель прокурора <адрес>ФИО7 Данная подложная доверенность находится у ФИО7, а не в материалах проверки КУСП-9604 от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о сокрытии прокурором доказательств факта мошенничества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверив представленные заявителем материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействий) прокурора, не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с п.4, п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ, прокурор, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное, даны указания о проведении проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами прокуратуры <адрес> выполнены все необходимые требования закона и каких-либо действий (бездействий) нарушающих конституционные права ФИО1 и препятствующих доступ к правосудию, не допущено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы заявителя о том, что заявление о предоставлении ей копий протоколов судебного заседания было проигнорировано судом первой инстанции, и копии протоколов ей не были направлены, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке,
ФИО1 получила копии протоколов судебного ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65). Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о рассмотрении замечаний была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75).

Также вопреки доводам ФИО1 все необходимые процессуальные документы ей были вручены судом в установленные законом сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин