Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Демьяненко В.А., подсудимого П.О.О. и его защитника - адвоката Климова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого П.О.О. и его защитников - адвоката Климова И.В. и Петеневой С.Г. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года, которым подсудимому П.О.О. продлен срок заключения под стражей до 05 сентября 2016 года.

Заслушав выступление подсудимого П.О.О. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Климова И.В. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года подсудимому П.О.О. продлена избранная ранее мера пресечения – заключение под стражу до 05 сентября 2016 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый П.О.О. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит постановление судьи отменить. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства, не соблюдены нормы состязательности и равноправия сторон. Считает, что ему было отказано в подаче полной и обоснованной апелляционной жалобы, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

- защитник подсудимого П.О.О. - адвокат Климов И.В., также не согласен с принятым судьёй решением, приводит аналогичные доводы, что и его подзащитный. Просит постановление судьи отменить.

- защитник подсудимого П.О.О. – Петенева С.Г. просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно: она, как защитник подсудимого наряду с адвокатом, не была уведомлена о дате, месте и времени проведения заседания, где рассматривался вопрос о продлении меры пресечения, не участвовала в этом заседании, не была извещена о принятом Северским районным судом решении от 01.07.2016 года, чем полагает, что были нарушены её права как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты.

При изучении доводов жалоб и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

Так, по смыслу п.6 ч.2 ст.231 и ст.255 УПК РФ по поступившему в суд делу, судья, помимо прочего, решает вопрос о мере пресечения подсудимому, в том числе и виде заключения под стражу с соблюдением требований установленных ст.ст.108, 109 УПК РФ. При этом срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев. По истечении же 6 месяцев срок содержания подсудимого под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что преступление, в совершении которого обвиняется П.О.О., а именно в сбыте наркотических средств, относится к категории особо тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения П.О.О. не изменились, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года, которым подсудимому П.О.О. продлен срок заключения под стражей до 05 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого П.О.О. и его защитников - адвоката Климова И.В. и Петеневой С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья