Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2020, которым ему по представлению Врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.08.2019 с направлением в воспитательную колонию сроком на 01 год 06 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2019 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 01 год 06 месяцам, с возложением обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где отмечаться в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

- продолжить обучение по получению профессии (л.д. 5-13).

18.11.2019 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края на ФИО1 возложена дополнительная обязанность:

- прослушать лекцию психолога ОПО ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю на тему: «О необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания, недопустимости совершения правонарушений» (л.д. 18-19).

10.02.2020 постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края ФИО1 был продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности:

- находиться по месту жительства с 21-00 часов до 06-00 часов (л.д. 22-23).

В Дальнегорский районный суд Приморского края с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения обратился Врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, указав, что ФИО1 не изменил своего поведения и жизненные устои, на путь исправления не встал, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, поскольку дважды 25.09.2019 и 07.01.2020 без уважительных причин не находился по месту своего проживания после 22-00 часов, уклонился от обучения и получения профессии, в связи с чем 03 раза был письменно предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 1-3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 в дополнение указала, что в отношение ФИО1 было вынесено еще 02 предупреждения об отмене условного осуждения: 28.05.2020, поскольку он не находился по месту жительства с 21-00 часа, а также 12.06.2020, поскольку осужденный не продолжает обучение по получению профессии, а также не прослушал лекцию психолога (л.д. 57-69).

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.06.2020 представление Врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.08.2019, отменено, обращено в отношении ФИО1 к исполнению наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.06.2020 (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе (л.д. 85-86, 99-100) адвокат Тарасов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, просит его изменить – оставить в отношении ФИО1 условное осуждение, продлив ему испытательный срок.

В обоснование указывает, что решение вопроса об отмене условного осуждения должно быть строго индивидуальным.

Считает неверным вывод о личной недисциплинированности осужденного, поскольку суд не учел материальное положение семьи осужденного, который указывал, что был вынужден подрабатывать из-за тяжелого материального положения.

Утверждает, что именно это обстоятельство вынудило ФИО1 временно прекратить обучение в учебном заведении, при этом ввиду занятости на подработках он задерживался по вечерам и не находился по месту своего проживания в момент осуществления проверок сотрудниками УИИ.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока не допустил нарушений общественного порядка, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его потенциальном законопослушании.

Указывает, что легкомысленное отношение осужденного к исполнению возложенных судом обязанностей является временным, в силу его возраста, отсутствия жизненного опыта и надлежащего контроля со стороны взрослых.

Обращает внимание, что суд также не учел и личную просьбу самого ФИО1 о том, чтобы ему поверили в последний раз.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 104-106) начальник Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 в период испытательного срока систематически уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем в отношении него было вынесено 05 предупреждений об отмене условного осуждения, однако соответствующих выводов он для себя не сделал, на проводимые с ним профилактические беседы не реагировал.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 107-108) помощник прокурора г. Дальнегорска ФИО9, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Полагает, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, условное осуждение не осознал, систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 7 ст. 397 УПК РФ об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Часть 4 ст. 188 УИК РФ обязывает условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 03.09.2019 ФИО1 письменно был ознакомлен с требованиями законодательства и возложенными на него судом обязанностями, был предупрежден об ответственности за их невыполнение (л.д. 14).

Однако, 25.09.2019, 07.01.2020 и 27.05.2020 без уважительных причин не находился по месту жительства с 22-00 часов, а также с 21-00 часа, с февраля 2020 года прекратил посещать занятия по получению профессии в КГА ПУ «ДИТК» и кроме того, уже после того, как он был уведомлен, о том, что в производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится представление Врио начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене в отношении него условного осуждения по приговору этого же суда от 14.08.2019, не возобновил свое обучение и не явился 01.06.2020 к психологу, то есть не исполнил обязанность прослушать лекцию на тему: «О необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания, недопустимости совершения правонарушений» (л.д. 16, 20, 24, 41, 49, 50, 54).

В связи с чем 26.09.2019, 09.01.2020, 17.03.2020, 28.05.2020 и 11.06.2020 осужденный ФИО1 предупреждался должностными лицами Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения (л.д. 17, 21, 26, 51, 54).

Оснований ставить под сомнение обоснованность вышеуказанных предупреждений у суда не имелось, поскольку факты нарушения ФИО1 вышеуказанных обязанностей нашли свое подтверждение. Уважительных причин, по которым осужденный отсутствовал по месту своего проживания в установленное судом время, прекратил обучение по получени, а также не исполнил обязанность прослушать лекцию, не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что осужденный был занят на подработках в виду тяжелого материального положения семьи, в связи с чем он задерживался по вечерам и не находился по месту своего проживания в момент осуществления проверок сотрудниками УИИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из объяснительных самого ФИО1, а также из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он в дни проверок сотрудниками УИИ его места жительства гулял с друзьями, на учебу не ходил, поскольку необходимо было рано вставать, а он не высыпался, не хочет учиться, планирует продолжить обучение через один или два года, а о необходимости явки к психологу и прослушать лекцию просто забыл (л.д. 25, 52, 53, 57-69).

Удовлетворяя представление инспекции, суд указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Проверив представленные материалы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть не выполнял предписанных ему действий более двух раз в течение одного года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона, исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При указанных обстоятельствах принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие нарушений общественного порядка со стороны ФИО1 в течение испытательного срока не является основанием для отказа в удовлетворении представления должностного лица Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку условное осуждение в отношении осужденного отменено по иным причинам, а именно в связи с систематическим не исполнением возложенных на него судом обязанностей (ст. 74 ч. 3 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные в отношении ФИО1 характеристики директора колледжа КГА ПУ «ДИТК» и инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский», из которых следует, что осужденный характеризуется отрицательно, поскольку по месту учебы зарекомендовал себя как студент с низкой успеваемостью, пренебрежительно относится к выполнению учебных задач, на замечания куратора и преподавателей не реагирует, игнорирует их, а по месту жительства склонен к нарушению моральных норм и правил, принятых в обществе, а также совершению правонарушений и преступлений против собственности, круг его общения составляют подростки, антиобщественной направленности (л.д. 47, 48).

С учетом вышеизложенного ссылка стороны защиты на возраст осужденного, отсутствие надлежащего контроля со стороны взрослых не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.