Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 22 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для проведения дополнительной проверки, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 22 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для проведения дополнительной проверки и устранить допущенные нарушения; признать действия (бездействие) прокуратуры <адрес>, направленные на лишение его необходимой информации, как нарушающие ее права.

Судья отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 по тем основаниям, что каких-либо прав ФИО6 в результате отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года и о направлении материала органу дознания для организации дополнительной проверки нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит интересам ФИО6, поскольку по результатам дополнительной проверки может быть принято решение в ее интересах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что в судебном заседании 11 ноября 2016 года он просил представителя прокуратуры <адрес> сообщить нормы закона, согласно которым прокурор, вынося постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не обязан мотивировать свои действия и не отражать мотивы отмены. Представитель прокуратуры обещала сообщить нормы закона, однако не сообщила. Считает, что судья в постановлении не обосновал мотивы принятого решения, а лишь привел нормы уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судья необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве об ознакомлении с материалом, сославшись на то, что в материале отсутствует надзорное производство прокуратуры <адрес>, следовательно с надзорным производством и мотивами отмены постановления органа дознания он может ознакомиться в прокуратуре <адрес>.

Отмечает, что в связи с данным отказом, он ходатайствовал о прослушивании CD-диска, на котором содержится запись отказа в ознакомлении с надзорным производством по вынесенному постановлению от 22 июня 2016 года прокуратуры <адрес>, на что судьей также необоснованно было отказано.

Считает, что судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны, участвующие в деле, должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2016 года, она была уведомлена только 18 ноября 2016 года путем получения телеграммы. Данное обстоятельство лишило ее права предоставить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела, привести дополнительные доводы.

По поводу своего ходатайства от 11 ноября 2016 года об ознакомлении с материалом отмечает, что ее представитель, направляясь в суд 11 ноября 2016 года, хотел уточнить там на какой час назначено судебное заседание, так как официально его никто не уведомлял, после чего он должен был заявить ее ходатайство. Когда он узнал о судебном заседании, назначенном на 12 часов, он уже не смог ее уведомить, так как до суда оставалось 30 минут.

Считает, что судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку провел судебное заседание без ее своевременного и надлежащего уведомления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и ее представителя, проверив в полном объеме доводы жалоб, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку, как видно из представленных материалов, постановление от 22 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, в том числе ст.37 УПК РФ, соответствует требованиям ч.6 ст.148 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе со ссылкой на выполнение конкретных проверочных мероприятий, установив срок для их исполнения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя и ее представителя не имеется, поскольку права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, постановление заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит интересам ФИО6, поскольку по результатам дополнительной проверки может быть принято решение в ее интересах.

Суд верно установил, что содержащееся в жалобах требование о признании действий (бездействия) прокуратуры <адрес>, направленные на лишение ее необходимой информации, и нарушающие ее права, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны, участвующие в деле, должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и она не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения ст.231 УПК РФ предусматривают порядок назначения судебного заседания по поступившему суд уголовному делу. Таким образом, требования указанной статьи не распространяются на судебный порядок рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из содержания ч.3 ст.125 УПК РФ следует, что судья проверяет законность и обоснованность решения прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание с участием заявителя, его представителя.

Из представленных документов следует, что жалоба ФИО6 поступила в суд 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года судья направил ФИО6 и ее представителю ФИО5 извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2016 года на 12 часов 00 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2016 года в судебном заседании присутствовал представитель ФИО6ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Как следует из отчета об отправке телеграммы ФИО6, поступившему в суд 12 ноября 2016 года, телеграмма ФИО6 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Однако, до начала судебного заседания от ФИО6 в суд поступило ходатайство с просьбой посодействовать ей в ознакомлении с материалом по жалобе, рассмотрение которой назначено на 11 ноября 2016 года, что для суда означает, она была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд не нарушил процедуру рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку вынесенное заместителем прокурора <адрес>ФИО4 постановление от 22 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и ее представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО6 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тулы от 11 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий