Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, изменен вид исправительного учреждения – колония - поселение, осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден 26 апреля 2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2019 года) по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года представление начальника ФКУ КП<данные изъяты> о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в связи со злостным нарушением им режима содержания, удовлетворено, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. В обосновании жалобы указывает, что суд принял решение по ходатайству на недостаточных материалах. Судом не было установлено, почему ФИО1 был признан злостным нарушителем, законно ли его признали злостным нарушителем. Кроме того, судом не было оценено: к какой категории, согласно ст. 116 УИК РФ, относятся нарушения, допущенные ФИО1. Кроме того, по мнению осужденного, прокурор Комаров А.С., участвовавший в суде первой инстанции, является заинтересованным в исходе рассмотрения материалов колонии, так как участвует во всех заседаниях, в которых стороной является КП<данные изъяты>. Указывает, что на него оказывается психическое и моральное давление. Ссылается на нарушение судом Конституции РФ, международного законодательства судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в колонию общего режима в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на всех исследованных в судебном заседании материалах и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании. Всем материалам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции следует, что за период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в КП<данные изъяты> из УФСИН России по <адрес> 30 июля 2019 года, по прибытию трудоустроен подсобным рабочим, затем переведен подсобным рабочим на лесозаготовительный участок. К труду, как к средству исправления осужденных относится отрицательно, допустил отказ от работы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, ФИО1 поощрений не имеет, имеет 4 действующих взыскания: 04.10.2019 – ШИЗО 5 суток, за употребление нецензурных слов; 20.12.2019 - ШИЗО- 15 суток, за отказ от работы; 07.01.2019 – ШИЗО-10 суток, опись сумки не соответствовала содержимому сумки; 17.01.2020 – ШИЗО- 10 суток, за нецензурную брань.

По постановлению начальника учреждения от 20.12.2019 г. в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Порядок наложения взысканий и признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлениями о водворении в ШИЗО, постановлением о признании ФИО1 злостным нарушителем. Взыскания, наложенные на осужденного, им не обжалованы. Обоснованность наложения взысканий, послуживших основанием к признанию ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является предметом настоящего апелляционного производства, поскольку для и обжалования предусмотрен иной судебный порядок.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ КП<данные изъяты> характеристики ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом. Материалы, представленные суду администрацией исправительного учреждения судебная коллегия находит объективными, поскольку они содержат сведения, характеризующие поведение ФИО1 за время отбывания наказания как относительно допущенных им нарушений, так и об избирательном соблюдении осужденным правил отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения оказывает на него моральное и психологическое давление, как и доводы заинтересованности прокурора Комарова А.С. надуманы, не подтверждаются представленными материалами, а каких-либо данных, подтверждающих указанные доводы, осужденным также не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо предусмотренных процессуальным законом оснований к отводу прокурора, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, осужденным не сообщено и судебной коллегией не установлено. Участие прокурора в рассмотрении нескольких однородных материалов, материалов, с участием одного исправительного учреждения, не свидетельствует ни о заинтересованности прокурора, ни об иных предусмотренных законом основаниях к его отводу.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.