Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, действующему в интересах ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя ФИО12 незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать бездействие следователя ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело №, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что следователь не исполняет постановление от 10.12.2014, не проводит очные ставки, не предпринимает мер к исполнению постановления, что нарушает права потерпевшего ФИО1, затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что само по себе принятие или непринятие мер процессуального принуждения к ФИО8, являющегося свидетелем по уголовному делу № не влечет ограничение конституционных прав и свобод ФИО1, не затрудняет ему доступ к правосудию, а доводы жалобы относительно бездействия следователя, выразившиеся в не проведении до настоящего времени очных ставок с ФИО8 были предметом проверки при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ранее, по которой принято решение 01.04.2015.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, обосновав свои выводы, чем фактически рассмотрел жалобу по существу без учета мнений сторон и возможности заявителя обосновать свою позицию, представлять доказательства, иные материалы, а в конце заседания выступить с репликой. Кроме того, указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы по существу возможен только в случае если жалоба с подобными доводами удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, чего при подготовке жалобы к рассмотрению установлено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Владивостока поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на незаконность бездействия следователя ФИО13 выражающееся в неисполнении постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 в интересах ФИО1 о применении к ФИО8 мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 14 УПК РФ, для обеспечения его явки для проведения очных ставок по уголовному делу №.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей установлено, что доводы жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом рассмотрения суда и по ним ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение.

Данный вывод суда подтверждается имеющейся в материале копией постановления Советского районного суда г. Владивостока от 01.04.2015, согласно которому жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ФИО15 оставлена без удовлетворения. При принятии решения суд в том числе, рассматривал и довод ФИО9 о незаконности бездействия следователя по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что следователем ФИО7 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись по месту жительства ФИО8 поручения о вручении последнему сотрудниками <адрес> обязательств о явке к следователю для проведения очных ставок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неисполнение поручения следователя ФИО7 не является следствием ненадлежащего исполнения самим следователем своих обязанностей, а значит, не может быть признан незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы жалобы уже были предметом проверки и по ним судом вынесено решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены юридически значимые обстоятельства, препятствующие принятию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жалоба рассмотрена в порядке подготовке по существу, необоснованна, поскольку это не следует из обжалуемого постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд может отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, только если она уже удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ, является субъективным толкованием заявителем уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительный апелляционный довод, заявленный ФИО2 в судебном заседании, о вынесении обжалуемого постановления в туже дату, что и постановление, на которое ссылается суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку заявитель не говорит о достоверно известных сведениях о вынесении обжалуемого постановления до принятия Советским районным судом г. Владивостока решения по материалу № ДД.ММ.ГГГГ и не предоставляет об этом доказательств.

В самом обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина