Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года, которым

Иващенко А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Иващенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.Н. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иващенко А.Н. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Поскольку в резолютивной части приговора суд не указал реквизиты для уплаты штрафа, автор представления просит изменить приговор по изложенным выше основаниям, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Зубовой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей по его доводам изменить приговор суда, выслушав мнение защитника осужденного Иващенко А.Н. - адвоката Хамчиева М.М.-А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Иващенко А.Н. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственным обвинителем возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Иващенко А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иващенко А.Н., суд первой инстанции обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко А.Н., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначения Иващенко А.Н. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако суд первой инстанции, назначив осужденному Иващенко А.Н. наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для исполнения этого наказания, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Иващенко А.Н. подлежит изменению в части дополнения его резолютивной части информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года в отношении Иващенко А.Н. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав, что назначенный Иващенко А.Н. штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование банка получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России,

ИНН 6164046076, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

код ОКТМО 60701001,

код бюджетной классификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

казначейский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

уникальный идентификатор начислений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части этот же приговор в отношении Иващенко А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья