Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами; мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Пограничного районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ); с него взыскано в пользу ФИО5 причиненный преступлением ущерб в размере ...

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии половины от назначенного срока -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в Артемовский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по данному приговору принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку отбыл более половины от назначенного по приговору, который считает справедливым, вину признает, раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, иск по делу возместил, нарушений не допускает, законные требования администрации выполняет, ранее наложенное взыскание погашено, трудоустроен в столовой, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, в работах по благоустройству отряда участвует, социальные связи не утрачены.

О назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес>, рассмотрев поставленный осужденным вопрос в судебном заседании с участием защитника- адвоката ФИО6, представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами; при этом заявляет о недостоверности сведений, представленных администрацией учреждения и положенных в основу решения суда, а именно: ущерб от преступления в сумме .... погасил путем удержания из заработной платы в пользу потерпевшей ФИО5, за все время отбывания наказания получил 20 поощрений, а не 19, в личном деле имеется его паспорт как гражданина РФ с постоянной регистрацией, свидетельство о получении профессии повара; судом не учтено, что, в соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения; в постановлении необоснованно указано на наличие задолженности по алиментам как не возмещение ущерба от преступления; поддерживал переписку с детьми, а замена наказания на принудительные работы необходима, чтобы быстрее погасить долг по алиментам; ему неизвестно о причинах постановки его на учет как склонного к суициду и членовредительству, при том, что работает с ножами в столовой резчиком овощей, нарушений не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за особо тяжкое преступление, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристике, согласно чему в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№<адрес>-№ ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности резчика пищевой продукции в столовой, содержится в обычных условиях отбывания наказания, нарушений не допускает (ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ - ШИЗО за курение в не отведенных для этого местах, снято начальником ФКУ ИК-№<адрес>ДД.ММ.ГГГГ), за добросовестный труд неоднократно поощрялся с 2016 года (в справке о поощрениях и взысканиях отмечено 19 поощрений, из них в 2019 году – 6, в 2020 году-3), имеет профессию - повар 2 разряда, родственными связями не пользуется, переписку не ведет, круг общения составляют осужденные различной направленности, исковые требования (по алиментам) погашает; состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству; вывод: характеризуется положительно; преступление совершено при особо опасном рецидиве, в заключении указано о нецелесообразности замены наказания на принудительные работы.

Данная позиция поддержана представителем учреждения в судебном заседании, адвокат в защиту интересов осужденного настаивала на удовлетворении ходатайства, прокурор возражал против замены наказания более мягким- принудительными работами, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является примерным, он состоит на профилактическом учете, имеет исполнительный лист на сумму ...

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленное, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно отраженному в характеристике, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - принудительными работами, при этом учтено наличие поощрений, исполнительного листа, непринятие мер по возмещению иска; также во внимание принято, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, ранее подвергался взысканию (ШИЗО), которое снято досрочно поощрением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное в материале в отношении осужденного не является безусловным для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы ( сроком свыше 3 лет) принудительными работами; отсутствие взысканий с 2018 года (после снятия) не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается при разрешении ходатайства, однако это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного в силу его статуса.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих возникшие правоотношения, что согласуется и с дополнительно представленной исправительным учреждением информацией, истребованной судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недостоверности сведений касаемо постановки на профилактический учет, возмещения ущерба по приговору, связи с родственниками и пр.

Так, как следует из материалов, по прибытии осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, он поставлен на профилактический учет по указанному выше основанию, на основании рапорта психолога, по решению профилактической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенного решения комиссии ФКУ СИЗО№ от ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен в столовую резчиком пищевой продукции в дневную смену, т.к. имеет исполнительный лист (задолженность по алиментам); в личном деле осужденного нет сведений о погашении им ущерба от преступления в сумме ...., исполнительный лист по этому требованию не поступал, удержания по данному иску не производились, мер к этому ФИО1 не предпринимал; письмо бывшей жене написал один раз- ДД.ММ.ГГГГ, больше не писал никому.

Неточное указание количества поощрений (20, а не 19, крайнее- от ДД.ММ.ГГГГ, в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам ДД.ММ.ГГГГ), как следствие упущения администрации учреждения, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку существенным образом не влияет на выводы суда.

Таким образом, постановление суда в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не допущено, а потому судебное решение оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края.