Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зольского района З... на приговор Зольского районного суда КБР от 25 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской Республики, гражданин Российской Федерации, женатый, не работающий, военнообязанный, с высшим образованием, судимый по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2018 года по отбытию срока наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Тхамокова И.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Архестова З.Х, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Зольского районного суда КБР от 25 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в пути следования в г. Нальчик, на 400км.+700м. ФД «Кавказ» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зольского района КБР З..., считая указанный приговор суда подлежащими изменению, указывает, что ФИО1 ранее судим приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, при том, что судом исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ не установлено, и при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал свое решение о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и назначил несоразмерное наказание, без учета наличия судимости у ФИО1, характеризующую его как личность, склонную к совершению преступлений.

Автор апелляционного представления просит приговор Зольского районного суда от 25 ноября 2019 изменить, усилив наказание: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.В материалах дела имеется расписка ФИО1 о его нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного ФИО1 в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и никем не оспаривается.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах и материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый государственным обвинителем приговор не соответствует этим положениям закона. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления гособвинителя о нарушении требований закона при назначении ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, полного признания осужденным своей вины и влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, в то же время, ссылаясь на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливает за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при применении общих положений закона, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Предоставляемая законом, в силу ст. 64 УК РФ, возможность назначить более мягкий вид наказания, чем тот, который подлежал назначению, судом, как того требуют положения ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, не рассматривалась и решение не принималось.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при установленном рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ст. 389.26 УПК РФ, учитывая доводы представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, необходимо усилить назначенное ему наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда города Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова