Гражданский кодекс часть 1

на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 4 декабря 2014 года, которым жалоба представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания – ОБЭП и ПК УМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 21 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО «***», обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление органа дознания – ОБЭП и ПК УМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области от 21 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части непринятия решения о возврате изъятого у данного юридического лица имущества.

Судом вынесено приведённое выше решение, которым жалоба представителя возвращена для устранения недостатков, поскольку к жалобе не было представлено обжалуемое постановление органа дознания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «***» ФИО1, оспаривая постановление суда и ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и кассационное определение Московского городского суда от 15 июня 2011 года по конкретному делу считает постановление суда незаконным, необоснованным и затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем, просит его отменить. В обоснование указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у нее отсутствует, поэтому в своей жалобе она ходатайствовала перед судом об истребовании материалов процессуальной проверки, вместе с тем, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Обращает внимание, что ранее ее жалоба аналогичного характера была принята судом к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) органов и их должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Получив жалобу представителя юридического лица ФИО1, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно возвратил ее для устранения недостатков, поскольку непредставление заявителем обжалуемого постановления препятствовало суду принятию жалобы к своему производству.

Так, при отсутствии копии обжалуемого решения либо иных документов, в частности, подтверждающих факт изъятия у юридического лица при осуществлении процессуальной проверки его имущества, подлежащего возврату, суд лишен возможности установить как подсудность жалобы, так и наличие предмета обжалования и правомочность юридического лица на подачу данной жалобы.

Как следует из жалобы, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, представителем юридического лица не было указано о наличии каких-либо объективных препятствий для самостоятельного истребования у органа дознания копии обжалуемого решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, поскольку, как правильно разъяснено в постановлении суда, возвращение жалобы не препятствует ее повторной подаче после устранения соответствующих недостатков.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отставил без рассмотрения ходатайство представителя об истребовании материалов процессуальной проверки, поскольку такое ходатайство подлежало рассмотрению только в случае принятия жалобы к своему производству.

Принятие же ранее данным судом аналогичной жалобы заявителя к производству, на что обращено внимание в дополнении к апелляционной жалобе, как и решение другого суда по конкретному делу, о незаконности обжалуемого решения суда также не свидетельствует.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 4 декабря 2014 года о возвращении жалобы представителя ООО «***» ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф.Вахрамеев