Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа апелляционное представление государственного обвинителя – <данные изъяты><данные изъяты> Матвеева Д.Е. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Рогожкина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Матвеева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив возражения подсудимого Рогожкина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Рогожкина А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как из обвинительного заключения невозможно установить размер похищенных денежных средств. Также в обвинительном заключении не указана судьба перечисленных Рогожкиным А.В. в <данные изъяты> денежных средств, каким образом ими распорядился подсудимый. Кроме того, по мнению суда не указан способ совершения преступления.

С данным постановлением не согласен государственный обвинитель, в своем апелляционном представлении просит его отменить, считая, что в обвинительном заключении указаны все необходимые обстоятельства имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и указание на способ совершения преступления. Полагает, что вопреки доводам обжалуемого постановления в обвинительном заключении прямо указано, что Рогожкин А.В. похитил <данные изъяты> руб., при этом не имеет какого-либо правового значения каким образом обвиняемый распорядился средствами, так как хищение считается оконченным, когда виновный завладел похищенными денежными средствами и распорядился ими.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возращения судом уголовного дела прокурору Ненецкого автономного округа не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Постановление суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно требований ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Нарушения данных требований закона обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу не содержит.

Как видно из текста обвинительного заключения следствием описан способ совершения преступления, а именно совершение мошенничества путем обмана Уполномоченных лиц Управления муниципального имущества муниципального района «Заполярный район», полученные по Контракту по целевому назначению денежные средства – аванс в размере <данные изъяты> руб. Хищение было совершено посредством нескольких финансовых операций, а именно: с расчетного счета <данные изъяты> на расчетные счета подконтрольных ему (Рогожкину) фирм «однодневок» - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а также хищения денежных средств, оставшихся после указанных финансовых операций в сумме <данные изъяты> руб., с расчётного счета <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об имеющихся по данному уголовному делу нарушениях закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании на основании имеющегося обвинительного заключения, и о возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору для устранения данных нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Рогожкина Андрея Валерьевича прокурору отменить.

Уголовное дело в отношении Рогожкина А.В. направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Файзулин