Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Тауснева Сергея Валерьевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав председательствующего, выслушав осужденного Тауснева С.В. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ким Д.О. полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тауснев С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 июня 2011 года и приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 20 февраля 2019 года в соответствие с Федеральным Законом № 186 от 03 июля 2018 года, о зачете в срок наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 20 февраля 2019 года времени его содержания под стражей по приговору от 17.06.2011г. в количестве трех месяцев лишения свободы.

18.06.2020г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ходатайство Тауснева С.В. удовлетворено частично. Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2011 года приведен в соответствие с ФЗ-186 от 3 июля 2011 года. Осужденному Таусневу С.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 17.06.2011 года с 03.02.2011 года по 16.08.2011 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по данному приговору в срок лишения свободы по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 20.02.2019 года – отказано, так как наказание, назначенное по приговору от 17.06.2011г. не учитывалось при назначении окончательного наказания по приговору от 20.02.2019г.

В апелляционной жалобе осужденный Тауснев С.В. ставит вопрос о пересмотре постановления, ввиду его необоснованности. Считает, что подлежат применению правила льготного исчисления времени содержания под стражей по приговору от 17.06.2011г., при назначении наказания по приговору от 20.02.2019г., поскольку судимость от 17.06.2011г. не погашена и учитывалась при назначении наказания по приговору от 20.02.2019г., а уголовный закон улучшающий положение осужденного имеет обратную силу, то следует применить ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186 от 3 июля 2018 года и смягчить наказание по приговору от 20.02.2019г.. Дополнительно в ходе апелляционного рассмотрения дела, пояснил, что нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал государственный обвинитель, поэтому суд взял на себя не свойственную ему функцию, до настоящего времени его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, знакомиться в исправительном учреждении с записью у него нет возможности, судья при рассмотрении дела допустила нарушение судейской этики, защитник, который участвует в деле, в суде апелляционной инстанции не ознакомлен в полном объеме со всеми материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения при рассмотрении, дела в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 17.06.2011г. Арсеньевским городским судом Тауснев С.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности с приговором от 24.09.2009г. (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 13.07.2012г.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 01.10.2013 года Таусневу С.В., в порядке ст.10 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 02 декабря 2013 года по отбытию срока наказания.

По приговору суда от 17.06.2011г. Тауснев С.В. находился под стражей в период времени с 03.02.2011г. до вступления приговора в законную силу – 16.08.2011г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством по вопросу, предусмотренному п.11,13 ст.397 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ были внесены изменения в ст.72 УК РФ, улучшено положение осужденных, которые содержались под стражей до вступления приговора в законную силу, и которым назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима и в колонии-поселении.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Тауснева С.В. о зачете времени содержания под стражей по приговору от 17.06.2011г. в полуторном размере при отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, что изменило дату погашения судимости по данному приговору, однако не исключило наличие судимости по нему на момент совершения преступления, за которое Тауснев С.В. осужден 20.02.2019г.

Как следует из содержания приговора суда от 20.02.2019г. наказание Таусневу С.В. назначено за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17.05.2017г. Наказание по приговору суда от 17.06.2011г. при назначении окончательного наказания по приговору от 20.02.2019г. не учитывалось, так как на момент совершения преступления по приговору от 20.02.2019г., наказание по приговору от 17.06.2011г. было полностью отбыто, и учету не подлежит, а учтена судимость была судом только при решении вопроса о наличии в действиях последнего рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного частично, зачтя согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения Тауснева С.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в период с 03.02.2011 по 16.08.2011г. по приговору от 17.06.2011г., не усмотрев оснований для смягчения наказания по приговору от 20.02.2019г..

Доводы Тауснева С.В. о том, что нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал государственный обвинитель, поэтому суд взял на себя не свойственную ему функцию, что его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, судья при рассмотрении дела допустила нарушение судейской этики, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела копию протокола судебного заседания от 18.06.20250г. вручена Таусневу С.В. – 16.11.2020г. (т.1 л.д.123), ознакомлен с материалами дела - 25.11.2020г. (т.1 л.д.129), от ознакомления с аудиозаписью судебного разбирательства отказался, о чем составлен акт от 25.11.2020г. (т.1 л.д.130). Таким образом, осужденному были созданы условия для реализации его права на написание дополнительной апелляционной жалобы на постановление суда от 18.06.2020г., в том числе он имел возможность в соответствии со ст.260 УПК РФ подать свои замечания на письменный протокол судебного заседания от 18.06.2020г., поскольку он им был получен, однако данным правом не воспользовался. Протокол судебного заседания от 18.06.2020г. имеется в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 259 УПК РФ подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденным в том, числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не приведено никаких данных, свидетельствующий, что в протоколе судебного заседания отражены недостоверные сведения относительно хода судебного разбирательства. Вопрос этического поведения судьи не является предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не участвовал прокурор, не является основанием для отмены судебного решения, так как в силу ч.6 ст.399 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении вопрос в порядке исполнения приговоров, является правом прокурора, и не предусматривает его обязательное участие.

Доводы Тауснева С.В. о том, что защитник, который участвует в деле, в суде апелляционной инстанции не ознакомлен в полном объеме со всеми материалами дела, судом не принимается, так как согласно представленному заявлению защитника Николаева Н.Е., он был ознакомлен со всеми материалами дела, позицией осужденного, представил суду ордер, тем самым принял на себя в соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанность по защите интересов осужденного Тауснева С.В.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановление суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда - не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении Тауснева Сергея Валерьевича– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тауснева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева