Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в отказе выдать его – ФИО1 представителю по доверенности - ФИО6 итогового решения по результатам доследственной проверки по материалу № 412-334 пр-17 и ознакомления с данным материалом проверки.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления судьи Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в отказе выдать его – ФИО1 представителю по доверенности - ФИО6 итогового решения по результатам доследственной проверки по материалу № 412-334 пр-17 и ознакомления с данным материалом проверки.

Такие действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5 заявитель ФИО1 считает незаконными и просил суд обязать руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в отказе выдать его –ФИО1 представителю по доверенности - ФИО6 итогового решения по результатам доследственной проверки по материалу № 412-334 пр-17 и ознакомления с данным материалом проверки.

Судья Донского городского суда Тульской области посчитал, что в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и в ее принятии отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Донского городского суда Тульской области Миненковой О.В. от 15 ноября 2017 года. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом им постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов он указывает, что, реализуя право иметь представителя в уголовном судопроизводстве, которое усматривается из смысла уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающего из содержания главы 16 УПК РФ- он поручил своему представителю ФИО6 действующему по доверенности в его интересах получить 26 октября 2017 года в следственном отделе по г. Донскому СУ СК России по Тульской области итоговое процессуальное решение, вынесенное по результатам проверки, проведенной по его жалобе и ознакомлении с ее материалами, где ему ФИО1 в лице его представителя ФИО6 руководителем следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5 были совершены действия (бездействия), выразившиеся в отказе выдать итоговое процессуальное решение и в отказе в ознакомлении с материалами проверки, на основании которых оно было вынесено.

Фактически действия (бездействия) заинтересованного лица- ФИО5 лишили его права на обжалование итогового процессуального решения и на ознакомление с материалами поверки.

Факт лишения его права на обжалование и права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, причинил ему ущерб признанным и принадлежащим ему конституционным правам, гарантированным ч. 2 ст. 24, ст. 46 Конституции РФ и, как следствие, затруднил доступ к правосудию.

В этой связи ему представляется неправильным вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что «изучив жалобу ФИО1, из ее существа невозможно определить, каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднен его доступ к правосудию».

Указанный вывод судьи, по его мнению, является неправильным еще и потому, что отсутствие в его жалобе сведений об ущербе причиненному гражданину конституционным правам и его свободам, затрудняющим доступ к правосудию в рассматриваемом случае не является обстоятельством, указанным в законе, на основании которого в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы может быть отказано, поскольку данное обстоятельство при необходимости может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что 26 октября 2017 года он не мог лично прибыть в следственный отдел по г. Донскому СУ СК России по Тульской области за получением итогового процессуального решения и ознакомлении с материалами проверки.

Считает, что отсутствие в жалобе сведений о причине, по которой он не явился лично в следственный отдел, а воспользовался принадлежащим ему правом иметь представителя, реализовав которое направил вместо себя представителя,- то в этой связи считает, что в рассматриваемом случае не является (отсутствие сведений в жалобе) обстоятельством, указанном в законе, на основании которого в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы может быть отказано, поскольку данные обстоятельства при необходимости могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Обращает также внимание на то, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, сослался на то, что «кроме того, как следует из текста доверенности <данные изъяты>, заявитель ФИО1 не уполномочивал ФИО6 быть его представителем в следственных органах».

Указанный вывод судьи считает неправильным, с которым суд апелляционной инстанции он просит не согласиться, поскольку выданной нотариусом <адрес> от 02 ноября 2016 года доверенностью <данные изъяты> он уполномочил ФИО6 быть его представителем в уголовном судопроизводстве, которое включает в себя досудебное производство (п. 56 ст. 5 УПК РФ). В частности, из текста доверенности дословно следует, что: «он- ФИО1, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6 быть его представителем во всех учреждениях, вести его дела со всеми правами, предоставленными законом участникам уголовного судопроизводства, в том числе и заявителю…».

Указывает также, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, сослался на то, что «документов о том, что «ФИО6 является представителем заявителя ФИО1 по материалу доследственной проверки № 412-334 пр-17, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и находящегося в производстве СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области заявителем суду не представлено».

Указанный вывод судьи он считает неправильным, поскольку невозможно представить суду документы, в ознакомлении с которыми ему в лице его представителя ФИО6 было отказано.

Указывает также, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, сослался так же на то, что «Согласно сопроводительного письма от 4.09.2017 года № 412-334 пр-2017 заявителю ФИО1 следователем СО по г. Донскому СУ по Тульской области направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2017 по материалу проверки № 412-334 пр -2017.

Считает, указанный вывод судьи является голословным, с которым он просит суд апелляционной инстанции не согласиться, поскольку на дату подачи настоящей жалобы 31 октября 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 он не получал, к своей жалобе сопроводительного письма не прикладывал.

Считает, что в тексте обжалуемого постановления суда не приведена норма, позволяющая судье отказать в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 31 октября 2017 года.

Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года и материал по его жалобе для рассмотрения направить в тот же суд.

Проверив представленные материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнено.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в отказе выдать его –ФИО1 представителю по доверенности - ФИО6 итогового решения по результатам доследственной проверки по материалу № 412-334 пр-17 и ознакомления с данным материалом проверки, было правильно установлено, что заявитель ФИО1 26.10.2017 лично по телефону был извещен следственным отделом по г. Донскому СУ СК РФ по Тульской области о том, что может в следственном отделе получить итоговое решение по материалу проверки № 412-334 пр-17 и ознакомиться с документами, имеющимися в нем.

Заявитель ФИО1 не явился лично в следственный отдел для получения итогового решения по материалу проверки № 412-334 пр-17 и ознакомиться с документами, имеющимися в нем, а направил для этого своего представителя ФИО6, которому выдал доверенность, однако ФИО6 не получил итоговое решение по материалу проверки № 412-334 пр-17 и не был ознакомлен с документами имеющимися в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с законом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК.

Как следует из жалобы, заявитель ФИО1 указал о несогласии с действием должностного лица - руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившееся в необоснованном отказе в ознакомлении его с материалами доследственной проверки № 412-334 пр-17 и в не предоставлении ему итоговое решение по материалу проверки № 412-334 пр-17.

Учитывая доводы заявителя ФИО1, а также представленные им сведения о должностном лице, чьи действия подлежат проверке, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом факт того, что из сопроводительного письма от 4.09.2017 года № 412-334 пр-2017 следует, что заявителю ФИО1 следователем СО по г. Донскому СУ по Тульской области направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2017 по материалу проверки № 412-334 пр -2017 - не исключает обязанности судьи проверить обоснованность доводов заявителя ФИО1 о нарушении ее прав ознакомления с материалом доследственной проверки.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителя ФИО7 имеется.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 - о признании незаконным действия руководителя следственного отдела по г. Донскому СУ СК России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в отказе выдать его –ФИО1 представителю по доверенности - ФИО6 итогового решения по результатам доследственной проверки по материалу № 412-334 пр-17 и ознакомления с данным материалом проверки - отменить, жалобу заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Донской городской суд Тульской области, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий