Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 января 2021 года о взыскании по заявлению реабилитированного ЛСМ имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 12 января 2021 года по заявлению реабилитированного ЛСМ в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в пользу последнего взыскано 4 111 668 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен закон, нарушены положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. Считает, что значительная часть расшифровки проделанной защитником работы и оказанных услугах не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни объективными сведениями, ни свидетельскими показаниями, ни распечатками оператора сотовой связи, которые могли бы в совокупности подтвердить такие виды заявленной юридической помощи, как «консультация», «изучение», «телефонные звонки». Суд проигнорировал доводы представителя Минфина РФ о необходимости доказательного подтверждения объема услуг, сослался при принятии решения на недопустимые и непроверенные «доказательства объема оказанной юридической помощи» и не подвергал сомнению позиции данной расшифровки. Суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности. По смыслу закона восстановлению подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированными по необходимости. Суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата суммы вреда одним гражданам не нарушала бы права других категорий граждан. Сумма предполагаемого возмещения подлежит оценке в том числе и с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Считает, что взысканная денежная сумма является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности. По смыслу Определения Конституционного суда РФ от 02.04.2015 г. №708-0 сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. В соответствии с положениями ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, при этом оцениваются все усилия, предпринятые в рамках правовой помощи. Суд не принял во внимание данные положения, не учел, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Выплаченная сумма не является объективно необходимой, в то время как возмещению подлежит только объективно необходимая и достаточная сумма. Судом односторонне и необъективно исследовался вопрос о рыночных значениях юридических услуг, сложившихся в регионе, путем исследования неких сведений, содержащихся в представленных защитником ответах своих коллег. При этом судом игнорируются доводы представителя Минфина РФ, о том, что представленные в суд сведения объективно не отражают рыночные значения, данные адвокаты даже не знакомы ни с материалами уголовного дела, ни с объемом проделанной защитником работы, не отражают стоимость исходя из предшествующего периода 2017-2019 годов. Какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе за тот период рыночных значениях судом не исследовались. Заключение эксперта по результатам оценочной экспертизы является формальным и поверхностным и сводится к выводу о соответствии суммы в соглашении суммам, названным в двух ответах адвокатских образований. Экспертом не исследовался конкретный объем и факты оказания услуг, а сделан упор на объем уголовного дела в 11 томов и длительность уголовного преследования. Важным ориентиром на рыночные значения юридических услуг является решение Адвокатской палаты УР от 2016 года, согласно которому ставка (минимальная) за «ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования» составляет 25 000 рублей. Указывает, что постановление противоречит принципу законности, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель ЛСМ представил возражения на апелляционную жалобу, выражает не согласие с её доводами. Указывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не ограничивается и не может быть ограничено в суммах, которые оно затрачивает на защиту от незаконного уголовного преследования. Для вынесения решения о реабилитации закон лишь требует доказать факт несения соответствующих расходов. Законодательство не связывает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности какими-то конкретными расценками и суммами, которые он должен заплатить за собственную защиту. Нанимать любого адвоката, как и любое их количество - право лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Оплачивать установленные соглашением суммы гонорара - его обязанность! Причём в случае реабилитации такого лица эта обязанность порождена незаконным уголовным преследованием со стороны государства.

Более того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, поставлено в такую ситуацию, когда против него осуществляется преследование государственной машиной с большим количеством специалистов, существующих на зарплате у государства, при фактически неограниченных финансовых ресурсах. В такой ситуации каждый волен сам определять суммы, которые он готов потратить на оказание услуг по доказыванию совей невиновности, чтобы не терять годы жизни в тюрьме по необоснованному обвинению, а также не нести всю жизнь последствия уголовного преследования самому и не обрекать на соответствующие последствия пожизненно своих детей. Понятие «размер имущественный вред» - не является оценочным. Имущественный вред не может изменяться в зависимости от того, считает ли обязанное лицо какой-то его конкретный размер достаточным для сатисфакции. Суть правового механизма «возмещения имущественного вреда» заключается в восстановлении права лица, которому соответствующий ущерб причинён в полном объёме, без оглядки на то, какую сумму причинитель вреда, либо иное обязанное лицо, готово потратить, считает разумной и достаточной для восстановления нарушенного права пострадавшего. Заявителем доказаны факт несения расходов в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №, факт наличия у него необходимых и достаточных средств для несения таких расходов (дополнительные доказательства их реальности), а также факт возникновения у него права на реабилитацию. Доказывания иных обстоятельств закон от заявителя не требует. Представленные им доказательств: ответы на запросы цен от адвокатов и адвокатских образований по его месту жительства и по месту ведения практики оказывавшего услуги адвоката Д.Н. Левченко, заключение независимой оценочной экспертизы подтверждают тот факт, что цена за юридические услуги, выплаченная заявителем адвокату, является рыночной.

Материалы уголовного дела, длительность уголовного преследования (27 месяцев), большой объем оказанных юридических услуг, также объясняют и обосновывают стоимость юридических услуг, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и прокурор требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя ЛСМ – адвокат Левченко Д.Н. постановление суда считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛСМ Кашинским МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ по факту его неправомерных действий в должности внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> при банкротстве предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ для целей оказания юридических услуг по защите по уголовному делу ЛСМ заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Левченко Д.Н., согласно которому стоимость услуг адвоката составляет 3 960 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ЛСМ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении ЛСМ по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 195 УК РФ. В связи с чем, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кашинский» УМВД по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ преследование ЛСМ по уголовному делу № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Впоследствии постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ЛСМ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ. За ЛСМ признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ и разъяснено его содержание.

Срок оказания услуг по защите интересов ЛСМ адвокатом составил 27 (Двадцать семь) месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛСМ произведена оплата юридических услуг в сумме 3 960 000 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокату Левченко Д.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Оплата произведена на расчётный счёт Коллегии адвокатов города Москвы «Старинский и партнёры» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Коллегии адвокатов города Москвы «Старинский и партнёры».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке исследованы представленные сторонами доказательства: материалы уголовного дела, а также представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о фактическом участии адвоката Левченко Д.Н. по уголовному делу в отношении ЛСМ.

В материалах уголовного дела имеются сведения, в достаточной степени подтверждающие объем юридической помощи, оказанной им ЛСМ в рамках предварительного расследования за длительный период времени.

Судом первой инстанции учтена длительность оказания юридической помощи (27 месяцев), экономический характер уголовного дела, связанного с банкротством, непосредственное участие адвоката во всех следственных действиях с участием его подзащитного, объём материалов уголовного дела - 11 томов, из которых следует, что защитником Левченко Д.Н. услуги оказывались на протяжении всего периода расследования уголовного дела: защитник принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях с участием его подзащитного, заявлялись ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования, проведено ознакомление с материалами уголовного дела.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание осуществление защитником иной помощи - изучение и анализ материалов уголовного дела, подготовка к следственным действиям и судебным заседаниям, проведение консультаций с подзащитным, исследование документации подзащитного и выработка с ним позиции защиты и другие), что подробно отражено в представленной защитником расшифровке, исследованной в судебном заседании.

Согласно материалам дела, судом проведена проверка соответствия заявленной суммы понесенных расходов стоимости юридических услуг по защите по аналогичным уголовным делам и ответы на них от адвокатов города Москвы и города Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно полученным ответам, оценка стоимости работ произведена адвокатами с учетом специфики настоящего уголовного дела и объема выполненных адвокатом работ.

Судом также учтены выводы оценочной экспертизы № 5291/Э от 18.12.2020, согласно которым диапазон цен юридических услуг, оказанных реабилитированному составил от <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что данный диапазон соответствует рыночному диапазону цен по аналогичным делам. Стоимость услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2017 в размере <данные изъяты> рублей входит в рыночный диапазон стоимостей по аналогичным делам.

Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного, непосредственно связанные с осуществлением юридической помощи; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Представленные заявителем платежные документы сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они оформлены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, дату и размер внесенных по ним денежных средств.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Суд первой инстанции, тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных реабилитированным Леонтьевым С.М. расходов в размере 3 960 000 рублей за оказанную ему адвокатом Левченко Д.Н. юридическую помощь, поскольку они являются реальными и обоснованными.

На основании ч.4 ст. 135 УПК РФ итоговый размер подлежащего возмещению ЛСМ материального ущерба правильно посчитан судом первой инстанции с учетом индекса роста потребительских цен.

На момент вынесения обжалуемого судебного решения общий размер имущественного вреда с учетом уровня инфляции суммы выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, составил 4 111 668 рублей.

Расчет размера выплат с учетом уровня инфляции произведен на основании сведений о ежемесячном индексе роста потребительских цен, размещенных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстата) в свободном доступе на официальном сайте на странице «Официальная статистика» в разделе «Цены и тарифы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ЛСМ требования не отвечают принципам разумности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Адвокатской палаты УР от 2016 года об установлении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь носит рекомендательный характер, не отражает рыночную стоимость юридических услуг, в связи с чем не может быть учтено в качестве безусловного основания, ограничивающего размер возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Понесенные реабилитированным ЛСМ расходы находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. С учетом обстоятельств осуществления защиты и времени участия адвоката в следственных и процессуальных действиях доводы представителя УФК по УР о завышенной сумме вознаграждения являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованные выводы суда о необходимости возмещения имущественного вреда в рамках заявленных требований, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 января 2021 года о взыскании по заявлению реабилитированного ЛСМ имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова