Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Глейды Ю.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Глейды Юрия Сергеевича о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Глейду Ю.С., защитника осужденного адвоката Кизинек И.А., поддержавших жалобу, прокурора Цой М.И., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Глейда Ю.С. осуждён по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.07.2018 г., конец срока 03.01.2022 г.

Осуждённый Глейда Ю.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Глейда Ю.С. просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, и удовлетворить его ходатайство. Выражает несогласие с мнением участвовавшего в деле прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Считает необоснованной ссылку на нарушения, полученные им в следственном изоляторе и в настоящее время погашенные. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно без контроля со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустроен на швейном производстве, работает добросовестно, честно относится к работе, в коллективе поддерживает дружеские отношения. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения, обращая внимание на полученные им поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал как отбытый осужденным срок наказания, так и сведения, содержащиеся в характеристике Глейды Ю.С., согласно которым осуждённый требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, но необходим контроль со стороны администрации, с 5 февраля 2019 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению поджогов, наказание отбывает в обычных условиях, по прибытии в колонию не был трудоустроен на оплачиваемые работы в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, участие в работах на добровольной основе принимает с нежеланием, к труду относится посредственно, вину в совершенном преступлении признает, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, с родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену Глейде неотбытого наказания более мягким видом.

Кроме того, суд принимал во внимание, что наряду с одним объявленным поощрением Глейда имел 2 взыскания в виде выговоров за передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах, а также за курение в не отведенном месте, которые в настоящее время сняты. Последнее полученное осужденным взыскание было снято лишь 17.10.2019 года, менее чем за 4 месяца до обращения с ходатайством. Единственное поощрение получено Глейдой Ю.С. в октябре 2019 года, т.е. незадолго до обращения с ходатайством, что позволило суду сделать вывод о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Глейды Ю.С., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осуждённого, не имеется.

Исходя из содержания разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Суд в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, а также незначительного времени, прошедшего с момента последнего взыскания, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности замены Глейде вида наказания более мягким.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и прокурора, а оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осуждённого материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2020 года в отношении Глейды Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Глейда Ю.С. содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.