Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И.К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года, которым возвращено ходатайство И.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшихся без присмотра.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступление осужденного И.К.В. защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

И.К.В. осужден приговором <данные изъяты>

Осужденный И.К.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища –дома, находящегося по адресу: УР, <адрес>, где он был зарегистрирован и проживал до его задержания, и имущества – <данные изъяты> находящихся в доме по вышеуказанному адресу, оставшихся без присмотра, поскольку суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года, ходатайство о принятии мер по охране жилища и имущества, возвращено осужденному И.К.В. для соответствующего оформления, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе И.К.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. И.К.В.. считает, что суд был не вправе отказать в принятии ходатайства на том основании, что он не приобщил к ходатайству документы, свидетельствующие о его праве собственности на жилище и имущество, оставшихся без присмотра, так как он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в получении документов. Отмечает, что Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики при вынесении приговора от 09 июня 2007 года не был разрешен вопрос о принятии мер по охране его жилища и имущества. Полагает, что мотивы отказа судом в принятии его ходатайства не основаны на законе, ссылаясь при этом на ст. 399, ст. 11 УПК РФ. По его мнению, в данном случае не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, право на государственную гарантию охраны его жилища и имущества, право на участие в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Исходя из части 3 ст.313 УПК РФ, все решения предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Согласно подп. "к" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Согласно материалов дела, приговором <данные изъяты>, И.К.В. осужден <данные изъяты>. При этом, одновременно с постановлением приговора, вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, не разрешался.

Ходатайство осужденного И.К.В. поданное в порядке ч.4 ст.313, ст.396, 397,399 УПК РФ, о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшихся без присмотра, постановлением суда от 09.08.2013года, возвращено осужденному, для соответствующего оформления.

В обоснование принятого решения суд указал, что ранее осужденный И.К.В.., в порядке главы 18 УПК РФ, обращался в суд с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его жилищных прав. Постановлением суда от 15.08.2012года, в удовлетворении требований осужденного И.К.В. отказано, в связи с тем, что нет оснований для восстановления его жилищных прав, осужденный И.К.В. числится зарегистрированным по указанному адресу (<адрес>) и не является собственником жилого помещения. Кроме того, постановлением суда от 30.11.2012года, осужденному И.К.В. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями следователя и суда, в порядке ст.133 УПК РФ. Кроме того, осужденный не приложил к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, восполнить которые в судебном заседании невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, согласно ходатайства, осужденным были заявлены требования о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного, оставшихся без присмотра, которые не были разрешены судом при вынесении приговора. Ссылка суда, на ранее вынесенные решения от 15.08.2012 и 30.11.2012года, которыми рассматривались вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его жилищных прав, в порядке главы 18 УПК РФ, в данном случае, необоснованно. Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд может оказать содействие в сборе необходимых сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, содержащимся под стражей.

При таких изложенных выше обстоятельствах, мотивы возврата судом ходатайства осужденного, не основаны на законе. Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований процессуального закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года, о возврате ходатайства И.К.В. о принятии мер по охране жилища и имущества, оставшихся без присмотра, - отменить и материалы дела передать на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в тот же суд, но в ином составе суда. Апелляционную жалобу осужденного И.К.В. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Копия верна. Судья :