Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ананьева Александра Анатольевича на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ананьева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Ананьева А.А. на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.10.2014 Ананьев А.А. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ананьеву А.А. исчислен с 13.10.2014, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 04.12.2012 по 12.10.2014 включительно, конец срока наказания: 03.06.2022. По состоянию на 05.11.2020 неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней.

Осужденный Ананьев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ананьева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и несправедливым, в обоснование приводит следующие доводы.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-07 и полагая, что взыскания наложенные до постановления приговора не подлежат учету, возражает против доводов суда о наличии у него 4 взысканий в следственном изоляторе, то есть в то время, когда он не был осужденным.

Полагает, что суд проигнорировал требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также возражает против доводов суда о наличии у него
4 профилактических бесед, которые в соответствии со ст. 135 УИК РФ не являются взысканиями, а потому не подлежат учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а взыскания в виде устного выговора применяются в случае совершения незначительного проступка.

Считает, что наличие у него поощрений в данном исправительном учреждении ярко свидетельствуют о положительной динамике и стабильности его поведения.

Отмечает, что он уже дважды подавал ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, дважды на колонию-поселение, но ему всегда отказывают, ссылаясь на одни и те же нарушения, которые были им допущены более 1 года назад, хотя
п. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Просит постановление судьи суда первой инстанции от 05.11.2020 отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Ананьев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Тетеркина О.В. просила: постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 в отношении осужденного Ананьева А.А. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ананьева А.А., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного
Ананьева А.А., так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного
заседания, вопрос о замене Ананьеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе в соответствии с требованиями и положениями ст. 80 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного
Ананьева А.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства полностью учел данные о личности осужденного Ананьева А.А., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020, исследовав материалы, как данного дела, так и материалы личного дела осужденного Ананьева А.А., суд первой инстанции обосновано и верно установил, что из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный Ананьев А.А. в данное исправительное учреждение прибыл 28.10.2014. По прибытии был распределен в отряд №, трудоустроен на собственном производстве на участке «швейный». К труду относился удовлетворительно. С 11.10.2016 по 29.06.2019 отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области. Характеризовался удовлетворительно. К учебе относится с интересом,
за время отбывания наказания освоил специальности оператор швейного оборудования – 3 разряда, повар – 2 разряда, электросварщик ручной
сварки – 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей, электрогазосварщик. По прибытии был распределен в отряд №, трудоустроен в столовой жилой зоны. К труду относился не добросовестно. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, трудоустроен на участке «швейный», 0,5 ставки грузчиком. К работам в рамках ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 имеет 11 поощрений. На данный момент действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но относится к ним без понимания и интереса. Вину в совершенном преступлении признал, иска по приговору суда не имеет (л.д. 11).

Также, судом первой инстанции обоснованно учтены:

- справка о поощрениях осужденного Ананьева А.А., согласно которой за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 11 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях и хорошее поведение (л.д. 12);

- справка бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о том, что в отношении Ананьева А.А. на исполнении находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» на удержание алиментов
(л.д. 14);

- справка ООТиЗПО ФКУ ИК-6 о том, что Ананьев А.А. с 25.02.2015 трудоустроен на швейном участке, уволен 10.10.2016 в связи с убытием; принят с 01.10.2019 на 0,5 ставки грузчика швейного участка №, переведен с 01.09.2020 на должность столяр-плотник на участок «деревообработка» ( л.д. 13).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2020, суд надлежащим образом исследовал и принял во внимание и иные данные, характеризующие личность осужденного Ананьева А.А., имеющиеся в материалах дела.

Мнение администрации исправительного учреждения, которое выразил представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного Ананьева А.А. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Новиковой С.Э., полагавшей в ходатайстве отказать, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал, учел и оценил в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного Ананьева А.А.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно из выше указанной характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области установил и то, что осужденный Ананьев А.А. еще до момента прибытия в данное исправительное учреждение - во время пребывания в следственном изоляторе допустил 4 нарушения режима содержания, в связи с чем на осужденного налагались 4 дисциплинарных взыскания в виде выговора, поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд №, трудоустроен в столовой жилой зоны. К труду относился не добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 имеет 5 нарушений режима содержания. Проводились 4 раза беседы профилактического характера, 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. На данный момент действующих дисциплинарных взысканий не имеет. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда. Не принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. Вспыльчивый, амбициозный. При таких обстоятельствах администрация ФКУ ИК-6 делает вывод, что осужденный Ананьев А.А. характеризуется посредственно и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы (л.д. 11).

Из справки о взысканиях следует, что осужденный Ананьев А.А. за время отбывания наказания допустил 5 нарушений, за которые наложены взыскания в виде 4 выговоров и 1 устного выговора, и проведены
4 профилактических беседы за нарушение распорядка дня (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ананьева А.А.., как и его доводы в суде апелляционной инстанции, которыми он ставят под сомнение наличие этих 4 профилактических бесед, так как они не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований не доверять сведениям, представленными администрацией исправительного учреждения.

Не смотря на то, что хотя беседы профилактического характера
не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных
ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая данные об имеющихся у осужденного Ананьева А.А.
11 поощрениях, а также о 5 взысканиях в виде 1 устного выговора и 4 выговоров, и 4 профилактических бесед, последняя из которых проведена с осужденным 20.11.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что получаемые поощрения чередуются с нарушениями. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии убежденности в том, что осужденный Ананьев А.А. встал на путь исправления и не представляет опасности для общества, - являются обоснованными и мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В связи с выше изложенным, все доводы апелляционной жалобы осужденного Ананьева А.А., как и его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о замене осужденному Ананьеву А.А. неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая данное ходатайство о замене осужденному Ананьеву А.А. неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции не имеется, поскольку его выводы основаны на материалах личного дела осужденного Ананьева А.А. и содержат сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного Ананьева А.А., как и в суде апелляционной инстанции, не приводится.

В силу выше изложенного, все выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, а потому не имеется оснований для удовлетворения как доводов апелляционной жалобы осужденного Ананьева А.А., так и его доводов в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.11.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Ананьева Александра Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ананьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин