Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисова М.С. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года, которым

уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении <ФИО>1 по факту совершения общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО>1 постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Анапский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении <ФИО>1, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В подготовительной части судебного заседания защитником лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера - адвокатом Тарасовым П.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем обстоятельством, что в нарушение ч. 6 ст. 439 УПК РФ копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена защитнику <ФИО>1

Обжалуемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении <ФИО>1 по факту совершения общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении <ФИО>1 предварительное слушание не назначал, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на указанной стадии не решал. Отмеченный судом недостаток возможно устранить на стадии судебного разбирательства путем вручения защитнику копии постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не было.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов П.С. в интересах лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера <ФИО>1 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 439 УПК РФ копия постановления о применении принудительных мер медицинского характера вручается лицу, в отношении которого ведется производство, его защитнику и законному представителю.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции возвращая уголовное дело прокурору указал, что в материалах уголовного дела имеется расписка, подтверждающая вручение копии постановления о применении принудительных мер медицинского характера <ФИО>1 и его законному представителю, однако, не имеется сведений о вручении защитнику - адвокату Тарасову П.С.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если лицам, указанным в части 6 статьи 439 УПК РФ, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанного положения, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении <ФИО>1 предварительное слушание не назначалось, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на указанной стадии не решался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2017г. № 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Так, отмеченный судом недостаток возможно устранить на стадии судебного разбирательства путем вручения защитнику копии постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Более того, постановление о применении принудительных мер медицинского характера вручено подсудимому и его законному представителю - Кирдэй С.А. Кроме того, суд не указал в чем, выраженна существенность нарушения.

Вместе с тем, ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений не имеется, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, у суда не было.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить, постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года, которым уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении <ФИО>1 по факту совершения общественно - опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Анапский районный суд Краснодарского края в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева