Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бахчисарайского района Панича С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району и должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым,

удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда уточнить указание на конкретное должностное лицо, допустившее нарушение закона и обязать его устранить допущенное нарушение, а в остальном постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2, заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, а также руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО4 и заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, выразившегося в надлежащей, неполной проверке и не принятии, вопреки требованию прокурора, процессуального решения по его обращению от 20 июня 2017 года о противоправных действиях по отношению к нему со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, выразившихся в превышении ими своих должностных полномочий.

Судом принято решение, которым постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения ФИО1 от 20 июня 2017 года в отношении должностных лиц ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району при проверке заявления ФИО1 от 20 июня 2017 года в отношении должностных лиц ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району - отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бахчисарайского района Панич С.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит свой анализ заявления и обращения ФИО1 от 20 июня 2017 года, из чего делает вывод, что в своем обращении от 20 июня 2017 года ФИО1 не сообщает о совершенном преступлении, не указывает на наличие в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 и ФИО7 признаков какого - либо преступления, не указывает статью УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за подобные действия и не просит привлечь указанных сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району к уголовной ответственности.

Утверждает, что при таких обстоятельствах, действия сотрудников СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым, которыми проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данному обращению не проводилась, а обращение рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является законными.

Считает, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району при привлечении ФИО1 к административной ответственности, должны быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном КоАП России и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району, их принявших.

Просит постановление в части признания незаконным бездействия СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым при проверке сообщения ФИО1 от 20 июня 2017 годав отношении должностных лиц ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части отказать.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Панича С.А. заявитель ФИО1 считает постановление суда законным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из материала, 20 июня 2017 года в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым поступило обращение ФИО1 о противоправных действиях по отношению к нему со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 и начальника ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, выразившихся в незаконном, по мнению заявителя ФИО1, его удержании указанными должностными лицами ДПС при оформлении материала об административном правонарушении и рассмотрении материала в мировом суде.

26 июня 2017 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Кулясовым И.С. данное обращение ФИО1 направлено в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, в том числе при наличии оснований принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в части превышения служебных полномочий сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Указанное обращение ФИО1 направлено прокурором также в ОМВД России по Бахчисарайскому району для рассмотрения по существу и проведения служебной проверки.

29 июня 2017 года заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что в действиях инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД, по результатам проведенной проверки, не усматривается.

28 июля 2017 года заместителем руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлено сообщение с разъяснением о том, что согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Учитывая, что заявление ФИО1 не содержит сведений о совершении каких либо преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации, оно не подлежит регистрации в КРСП следственного отдела проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Между тем, решение заместителя прокурора Бахчисарайского района Кулясова И.С. от 26 июня 2017 года Следственным отделом по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым обжаловано не было, как и не было принято соответствующего решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по рассмотрению обращения ФИО1 от 20 июня 2017 года, на что указывалось в приведенном выше решении заместителя прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости принятия процессуального решения по обращению ФИО1, в котором он конкретно указал на должностное лицо, нарушившее, по его мнению, его права и допустившего превышение должностных полномочий, а также указал, в чем конкретно, по его мнению, это превышение выразилось.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судам и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Однако, как усматривается из обжалуемого постановления, суд, приняв решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, не указал в своем решении конкретных должностных лиц, бездействие которых он признает незаконными, и не обязал этих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Поскольку материалами дела установлено, что ответ о результатах рассмотрения обращения заявителя ФИО1 направлен ему заместителем руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, то выявленные нарушения уголовно - процессуального закона, предъявляемые содержанию постановления суда, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2017 года, которым удовлетворена частично жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району и должностных лиц СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым – изменить.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 при проверке сообщения ФИО1 в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 и начальника ДПС ОГИБДД МВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, и обязать заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Панича С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов