Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5, адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителей руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>- ФИО7 и ФИО6, с дополнением,

на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ имущественного вреда:

взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства <адрес> за счет казны РФ в счет компенсации имущественного ущерба в размере 315000 руб.; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги адвоката; возражений адвоката ФИО8 в интересах заявителя ФИО1; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение с учетом позиции Управления Федерального казначейства по <адрес>; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ затрат на оплату услуг защитника в размере ... и расходов на проезд в сумме ...., в связи с признанием права на реабилитацию в соответствии с постановлением ст. следователя военного СО СК России по гарнизону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении заявителя за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> эти требования удовлетворены частично со взысканием с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства за счет казны РФ компенсации имущественного ущерба в размере ...., в остальной части- отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением заместители руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО7 и ФИО6, действующие по доверенности, не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации имущественного ущерба в размере ...., просят его отменить и отказать в удовлетворении этих требований, ссылаясь на положение ч.3 ст. 17 Конституции РФ и утверждая о необоснованном завышении размера оплаты услуг адвоката, без представления доказательств понесенных расходов; при этом заявляется, что взысканная сумма не отвечает требованиям справедливости, не соблюден баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, обеспечение которых также осуществляется за счет казны РФ; не учтено постановление Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; поставлены под сомнение необходимость и разумность расходов на участие в суде апелляционной инстанции; обращено внимание на разночтения в суммах оплаты и указанного по договорам на оказание юридических услуг, ежемесячное начисление, а также дополнительно за устные консультации, что не допустимо при осуществлении защиты по уголовному делу; не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно чему заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если докажет, что эти расходы понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества. Кроме того, утверждается, что содержащаяся в резолютивной части постановления суда формулировка о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> противоречит действующему законодательству.

Адвокат ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность взыскания с казны РФ в лице названного органа понесенных заявителем расходов, в связи с его реабилитацией; заявляет о нелогичности довода о необоснованности расходов по участию в суде апелляционной инстанции; несостоятельности ссылки на недействующее постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; безосновательности довода по механизму расчета по договорам юридических услуг без учета дополнительного соглашения о рассрочке и последующего погашения долга. Считает голословным утверждение апеллянта о том, что досудебные расходы по уголовному делу не возмещаются, так как прямо противоречит требованиям ст. 133 УПК РФ; а ссылку на постановление ЕСПЧ по делу ... сомнительной, принимая во внимание период расследования и не относимые к реабилитации требования. ФИО1 в ходе своей защиты в течение 15 месяцев затратил на услуги защитника ... руб., это фактические расходы, которые подтверждены документально, с них уплачены налоги, в том числе подоходный налог в доход государства. Постановление суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения нет, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ как несоответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ возвратить, удовлетворению она не подлежит.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные; обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением; апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24, п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; при этом возмещение реабилитированному имущественного вреда, в силу положений п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Применяемый принцип справедливости этого возмещения и должное понимание правил разумности и достаточности в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, предопределяют необходимость учета соразмерности сумм возмещения тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О выразил подобную позицию, указав, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, находящиеся непосредственно причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи; если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся, -с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица,- объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не были учтены.

Так, из дела видно, что адвокат ФИО8 осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении того ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону <адрес>ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ; к участию в уголовном деле в качестве защитника он допущен с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подозреваемого на основании соответствующего договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ...

Определяя подлежащие взысканию в счет возмещения расходов ...., суд исходил из предусмотренной в указанном договоре ежемесячной оплаты суммы, составляющей ...., внесенных по квитанциям за 4 месяца работы.

Однако, такой подход к определению суммы расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства по оплате услуг адвоката, т.е. расчет, исходя из ежемесячной оплаты, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, упомянутым выше позициям Конституционного Суда РФ, а также содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснениям, согласно которым размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться, исходя из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Помимо этой суммы, судом учтены расходы, связанные с оплатой труда того же адвоката во исполнение заключенного договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ (...) с установлением размера вознаграждения за выполнение конкретного вида услуг, в частности: .... за каждый день участия в следственных и иных процессуальных действиях, производимых органами предварительного следствия; .... за устную консультацию, ... за составление жалобы на постановление, действие, бездействие следователя, прокурора; ... за участие в судебном заседании суда первой инстанции по жалобе на действия следователя и прокурора; ... за составление апелляционной жалобы на решения суда по таким делам и отдельно .... за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование выводов по общей сумме взыскания в размере .... суд указал на период осуществления защиты по уголовному делу в стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также составление адвокатом 4 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и 3 апелляционных жалоб, участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 4 -в апелляционной инстанции, что подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства копиями протоколов судебных заседаний, сведениями с официального сайта <адрес> суда <адрес> и квитанциями о передаче адвокату денежных средств на общую сумму ...

С учетом приведенного выше к договору об оплате услуг адвоката за 4 месяца осуществления защиты по уголовному делу без установления данных о фактически выполненной работе в этот период (например, участие защитника на допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и конкретной определенности сумм по услугам адвоката во исполнение последующего договора, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в порядке ст. 389.23 УПК РФ путем отмены обжалуемого постановления и вынесения нового решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе, учитывая требования ст. 63 УПК РФ, а представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о выполнении адвокатом большего объема работы, связанной с осуществлением защиты подозреваемого ФИО1 по уголовному делу, в том числе по материалам с поданными в порядке ст. 125 УПК РФ жалобами и заявлениями о возмещении вреда в порядке ст.ст. 134-135 УПК РФ, необходимо оценить в совокупности с иными доказательствами при определении размера возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, соблюдая описанные выше принципы и правила, с учетом уровня инфляции на день принятии решения о производстве выплат.

Во внимание, в частности, следует принять, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, постановлениями следователя: ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по делу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено- ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено- ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (прокуратурой гарнизона признано законным и обоснованным), с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Неоднократная отмена выносимых решений о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию осуществлялась полномочными должностными лицами в целях восполнения полноты предварительного следствия, без проведения дополнительных следственных и процессуальных действий с участием стороны защиты, при этом адвокат ФИО8, действуя в защиту интересов ФИО1, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенное по делу постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверено по его апелляционной жалобе с его участием апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ); а также другие действия и решения в досудебной стадии уголовного судопроизводства по этому делу: постановления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №, №, №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№, №, №, №, №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), бездействие органа расследования в связи с ненадлежащим расследованием по уголовному делу (дело №№).

Также с участием адвоката ФИО8 разрешались связанные с реабилитацией ФИО1 вопросы: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании морального вреда, поскольку реабилитирующее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, как и последующее от ДД.ММ.ГГГГ, отменены с направлением уголовного дела, во исполнение постановления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, для возобновления предварительного следствия; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом прекращено производство по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда), поскольку ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя, предварительное следствие возобновлено).

Кроме того, защитник принимал участие в суде апелляционной инстанции по материалам с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на бездействие следственного органа; ДД.ММ.ГГГГ –на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных сумм по оплате труда адвоката, согласно пояснениям последнего, не принималось, а в подтверждение данных о поступлении на счет адвокатского образования денежных средств в сумме ... полученных от ФИО1 в счет оплаты услуг защитника, заведующим конторой адвокатов №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО10 представлены соответствующие документы, чему также необходимо дать оценку по результатам нового судебного разбирательства, принимая во внимание утвержденное Советом Адвокатской палаты <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и вынести основанное на законе решение.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части (о возмещении оплаты проезда в сумме ....), сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, а потому в этой части не пересматривается.

По изложенному, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице заместителей руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>- ФИО7 и ФИО6, с дополнением, удовлетворяется частично по доводам к отмене постановления суда в части решения о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере .... за счет казны РФ, в силу чего оценка иным доводам, касающимся существа поставленного на разрешение суда вопроса, не дается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсации имущественного ущерба в размере .... о т м е н и т ь.

Материал по заявлению ФИО1 в части возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителей руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>- ФИО7 и ФИО6, с дополнением, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко