Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Н.В. Чигановой, апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 (21 эпизод), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 (21 эпизод) УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области Н.В. Чиганова считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 требования ст.220 УПК РФ соблюдены в полном объеме, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ отражено существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указывает, что суд должным образом не мотивирует, в чем выразилось допущенное нарушение.

Считает, что указание в постановлении о том, что орган следствия в ходе предварительного расследования пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически проводила испытания на соответствие продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не должным образом, является преждевременным, надуманным и противоречащим материалам уголовного дела.

Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Просит постановление отменить, направив материалы уголовно дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось несоответствие описания предъявленного обвинения заключениям эксперта Д.С.А.. Полагает, что в данной ситуации суд должен дать надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в их совокупности и принять окончательное решение о ее виновности либо невиновности. Вместо того, чтобы принять предусмотренное законом процессуальное решение о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами и исключению их в порядке ст.75 УПК, либо решение о критической оценке данных доказательств ввиду противоречия иным допустимым доказательствам по делу, суд принял неверное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что возвращение уголовного дела в данной ситуации свидетельствует о необъективном, явно выраженном обвинительном уклоне суда, поскольку позволяет органу расследования предпринять меры по представлению дополнительных доказательств в нарушение установленного процессуальным законом порядка их получения и представления.

Кроме того, подсудимая не согласна с решением об оставлении в силе прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания ни разу не допустила срыва ни одного следственного действия с ее участием, а также судебного заседания.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а так же уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в описании преступного деяния органом предварительного расследования допущены противоречия, что исключает возможность постановления приговора по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 вменено в вину, что она фактически исследований пищевых продуктов на предмет их соответствия требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не проводила и без необходимых исследований выдавала юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям протоколы испытаний пищевой продукции.

Указанная позиция изложена как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия принимались меры к сбору доказательств, подтверждающих данный факт.

Однако суд, в постановлении указал, что орган следствия в ходе предварительного расследования пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически проводила испытания не должным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, по данному уголовному делу не усматривается.

Выводы суда, по которым уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не основаны на законе и являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, но в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области, в ином составе суда, для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Решетникова