Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Прокопьева С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2022 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> до 06 декабря 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2022г. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на филиал по Ленинскому району Воронежской области ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области

Доложив дело, заслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.07.2022 постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 отменено, ФИО1 продлен срок домашнего ареста по 06.09.2022 включительно, кроме того продлены установленные ранее запреты.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2022 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> до 06 декабря 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2022г.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на филиал по Ленинскому району Воронежской области ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Прокопьев С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, как незаконным и необоснованным, указывает, что необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий. На момент рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя, в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 ходатайствовал об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, чтобы он мог работать, оказывать потерпевшему материальную помощь, а так же обеспечивать себя и мать-пенсионерку, проживающую совместно с ним. Суд не учел, что ФИО1 уже более года находится под домашним арестом, ранее не судим, ограничений, наложенных на него судом, не нарушал, жалоб со стороны контролирующих органов на нарушение им домашнего ареста не поступало, в ФИО1 проживает мать – ФИО7 – пенсионерка, перенесшая инсульт, нуждающаяся в лекарствах, и находясь по домашним арестом ФИО1 вынужден жить на маленькую пенсию матери, которая не имеет иного источника доходов. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив ему выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 7час. до 21 час. для осуществления трудовой деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из постановления и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, при этом учел, данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет место жительства на территории г. Воронежа, в то же время обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд обоснованно учитывал, что необходимость продления срока домашнего ареста подсудимого ФИО1 обусловлена неоднократным отложением разбирательства по делу в связи с неявкой свидетелей, на допросе которых настаивает сторона защиты, производство иных процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Указанные выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков